Решение по делу № 8Г-2483/2020 [88-6356/2020] от 20.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6356/2020, №2-7/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Ванина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова <данные изъяты> к Носикову <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке имущества, судебных расходов

по кассационной жалобе Носикова <данные изъяты>

на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Носикова А.А.- Никитина Д.Б. (по доверенности), его же в качестве представителя третьего лица- питомника «Жано» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Носикова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 237 руб., расходов по оценке имущества в сумме 4 000 руб., по отправке телеграммы в сумме 434, 6 руб., уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование требований истец указал на то, что 7 июня 2018 г. в                       <адрес> ответчик, управляя собачьей упряжкой, выехал на автомобильную дорогу с прилегающей территории, совершив столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем Toyota Camri. В результате происшествия автомобилю причинены повреждения. По факту допущенного нарушения ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г., исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Носиков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, исключительно по вине ответчика, который выехал на проезжую часть дороги на собачьей упряжке с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, который не имел технической возможности избежать столкновения.

За основу указанных выводов суд принял материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, включая постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2018 г. о признании Носикова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключение проведенной по делу технической экспертизы № 1831 от 19 октября 2018 г., производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно этому заключению, в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Широков А.А. не имел технической возможности избежать столкновения с собачьей упряжкой, состоящей из 6 собак, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена видеотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», с представлением на исследование видеозаписей происшествия.

Согласно заключению экспертизы № 5830/16-2 от 27 февраля 2019 г. скорость движения автомобиля Toyota Camri за 3,5 сек. до столкновения с собачьей упряжкой составляет не менее чем 100 км/ч и не более чем                     108 км/ч.

Приходя к выводу о том, что происшествие случилось вне населенного пункта, суд принял показания начальника ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Бондаренко Г.В., показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Серегина А.А. о том, что место происшествия вне участков дорог, где установлены дорожные знаки 5.23.1(2) «Начало населенного пункта»- 5.24.1(2) «Конец населенного пункта» приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Оценка доказательств выполнена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец превысил разрешенную скорость движения и возмещение вреда должно производится с учетом степени его вины, отклоняется.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывал объяснения Носикова А.А. от 7 июня 2018 г. относительно его действий, выразившихся в том, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением Широкова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с грунтовой дороги не на проезжу часть не остановился и не убедился в безопасности проезда, и учитывал тот факт, что выезд собачьей упряжки с грунтовой дороги, проходящей через заросли высокой травы, оказался для истца неожиданным, обоснованно исходил из того, что действия Широкова А.А. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что происшествие было в населенном пункте, за 205 м. до жилого дома, принятого за ориентир при составлении схемы происшествия, что указывало бы на существенное превышение истцом скоростного режима, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы заявителя о том, что суды не приняли мер к примирению сторон, не предложили проведение процедуры медиации, не соответствуют материалам дела. Данные права разъяснены сторонам при рассмотрении дела судом первой инстанции 20 марта 2019 г., 27 марта 2019 г., 2 апреля 2019 г.,                    9 апреля 2019 г., судом апелляционной инстанции 28 ноября 2019 г., судом кассационной инстанции в определении о принятии кассационной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания. Воспользоваться данными правами ответчик не пожелал.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носикова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи