Решение по делу № 8Г-19037/2022 [88-23879/2022] от 01.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23879/2022

УИД 30RS0001-01-2021-006064-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять месяцев), с выплатой ежемесячных процентов в размере 8%. Сумма основного долга в размере              600 000 руб. и сумма процентов в размере 240 000 руб. должны быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 руб.

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824 000 руб., проценты, начисленные на сумму 600 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 578 руб. за один день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемых сумм. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику в долг денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% в месяц.

В нарушение условий договора займа, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств по договору, влечет за собой возникновение у него обязанности возвратить заемные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы о договоре займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поэтому, условие о размере процентов по займу, установленное сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма займа не возвращена истцу, суд счел требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 824 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных на сумму 600000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1578 рублей в день, до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование суммой в размере, установленном договором после ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и поэтому подлежат отклонению.

С учетом условий договора займа, истечение установленного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. В связи с тем, что ответчик сумму займа не возвратил, истец имеет право требовать уплаты процентов установленных договором за все время пользования суммой займа. Условие договора займа о размере процентов за пользование суммой займа недействительным не признано.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи