Решение по делу № 2-1499/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

     при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя ответчика Афанасьева С.Н., представителя третьего лица ООО «Арконт шина» Грибок И.С.,

«18» апреля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб., убытка по оценке ущерба в размере 15 300 руб., за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату слуг представителя 18 000 руб., по досудебному урегулированию спора 5 250 руб., по ксерокопированию документов 2000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 106 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании договора и акта осмотра автомобиля от "."..г. ответчик выдал ему направление на ремонт №... от "."..г.; согласно заявки на ремонт к заказ-наряду №... от "."..г. был выполнен ремонт автомобиля, однако качество выполненных работ не привело к восстановлению автомобиля в надлежащее состояние. В результате некачественного ремонта автомобиля, считает необходимым требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 185 000 руб. "."..г. ответчик получил его письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок и по настоящее время требования не удовлетворены. В связи с этим обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец и его представители не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о дате и времени рассмотрения дела извещались; в исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Афанасьев С.Н, в судебном заседании считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств некачественно произведенного ремонта.

Пояснил также, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault <...>, VIN: №...; по условиям которого в качестве способа выплаты страхового возмещения определён ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В связи с наступлением страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком; истцу было выдано направление на ремонт; ремонт автомобиля был произведен официальным дилером Рено - Арконт. "."..г.г., после проведенного ремонта транспортного средства, автомобиль был осмотрен истцом, подписан акт выполненных работ без замечаний и претензий по срокам и качеству выполненных работ. "."..г.г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия, на которую страховщиком был дан ответ истцу; в ответе было предложено представить транспортное средство на осмотр страховщику с целью оценки качества выполненного ремонта; до настоящего времени автомобиль представлен не был. Представленное истцом заключение ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г. не свидетельствует о некачественно выполненном ремонте транспортного средства; в акте осмотра №... от "."..г.г., на основе которого составлено экспертное заключение, отсутствует подпись истца или его доверенного лица, что вызывает сомнение в его легитимности. В отсутствии нарушений прав истца со стороны страховщика, считает требование о взыскании штрафа необоснованным. В случае удовлетворения требований, просит к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Считает также, что требование о взыскании финансовой санкции истцом заявлено необоснованно, поскольку финансовая санкция применяется к правоотношениям регулируемым ФЗ «Об ОСАГО». В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; размер истребуемых расходов на представителя и на оплату услуг эксперта завышен.

Представитель третьего лица ООО «Арконт шина» по доверенности Грибок И.С. в судебном заседании поддержала пояснения данные представителем ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факт выполнения некачественного ремонта автомобиля. Пояснила также, что при выполнении любых видов ремонтных работ используются новые оригинальные запасные части.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причина неявки неизвестна. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Соколов С.Е. является собственником автомобиля Renault <...>, государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №....

"."..г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полное КАСКО) №....

По указанному договору КАСКО застрахован принадлежащий истцу автомобиль Renault <...>, VIN: №..., залогодержателем которого является АО «РН Банк» (<адрес>), страховая премия оплачена в размере 41 104 руб.; страховая сумма по договору составляет 493 445 руб.; срок действия договора с <...> час. "."..г. по <...> час. "."..г.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО №... от "."..г. по риску «Ущерб».

Рассмотрев заявление истца и приложенные к нему документы, страховщик признал ДТП страховым случаем.

"."..г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от "."..г.

"."..г. ответчиком в соответствии с условиями договора истцу выдано направление на технический ремонт №... от "."..г. на СТОА в ООО «Арконт ВВ» (<адрес>).

"."..г. сотрудниками ООО «Арконт шина» проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля истца, что следует из акта о скрытых повреждениях от "."..г.; "."..г. - проведен дополнительный осмотр ТС с диагностикой скрытых повреждений.

Из заявки на ремонт к заказ-наряду №... от "."..г. усматривается, что ООО «Арконт шина» был произведен ремонт автомобиля; стоимость ремонтных работ составила 149 151 руб.

"."..г. ООО «Арконт шина» и истцом Соколовым С.Е. был подписан акт выполненных работ №..., из которого усматривается, что работы выполнены полностью и в срок с использованием ГСМ, запчастей, расходных материалов заказчика; заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет. Доказательств тому, что подпись принадлежит не истцу, а иному лицу, суду не представлено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцом представлены:

- копия заявки на ремонт к заказ – наряду, где в разделе «жалобы клиента» имеется запись о претензии к качеству выполненных работ, без указания каких именно, указано на недостатки в части сменных деталей без поименования их;

- заключение эксперта ООО «АЦ «<...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, определена в размере 185 000 руб.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Вместе с тем, представленные истцом документы, не принимаются судом в качестве доказательства некачественно произведенного ремонта транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «АЦ «<...>» не содержит сведений о некачественно произведенном ремонте, составлено с целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., объема и стоимости его ремонта.

Указание в заявке на ремонт о недостатках сменных деталей, используемых при ремонте транспортного средства, опровергается представленными ООО «Арконт шина» товарными накладными о приобретении в ЗАО « РЕНО Россия» запасных частей к автомобилям марки РЕНО, в том числе арки колеса заднего левого, бампера заднего, а также накладными на перемещение указанных деталей.

Иных доказательств некачественно произведенного ремонта транспортного средства истцом не представлено.

В отсутствие достоверных доказательств тому, что транспортному средству истца был проведен некачественный ремонт ООО «Арконт шина», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытка по оценке ущерба в размере 15 300 руб., за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Соколову Сергею Евгеньевичу отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытка по оценке ущерба, за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя, по ксерокопированию документов, по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись                И.Н. Попова