Решение по делу № 1-137/2020 от 13.08.2020

11RS0020-01-2020-001133-85 дело № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 03 сентября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого Рочева А.В.,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 110 от 03 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению (данные о личности), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Постановлениями мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 19 января 2017 года, вступившими в законную силу 31 января 2017 года, Рочев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок лишения Рочева А.В. права управления транспортными средствами закончился 31 марта 2020 года.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку после исполнения административных наказаний не прошел 01 год, Рочев А.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 45 минут 25 мая 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак (...), двигался от п. Казлук Усть-Вымского района Республики Коми в сторону г. Сыктывкар Республики Коми и на 68 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» в Усть-Вымском районе, Республики Коми в точке с географическими координатами 62,197172 северной широты, 50,441954 восточной долготы был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно акта 11 СС 072492, проведенным в установленном законом порядке освидетельствованием прибором «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер 632235, у Рочева А.В. было установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,397 мг/л.

Действия Рочева А.В. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рочев А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя Рочев А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство Рочева А.В. суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Рочев А.В. осознает.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Рочев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Рочева А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, учитывает таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Рочев А.В. не судим, к административной ответственности в течении года не привлекался, работает, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, месту жительства администрацией сельского поселения «...» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Рочева А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Рочеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что несмотря на лишение права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, Рочев А.В. должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для не применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просит защитник Панюкова К.В.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республике Коми от 25 мая 2020 года, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокату Панюковой К.В. в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей и 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Рочева А.В. взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

Рочева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения Рочеву А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью из служебной автомашины ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми от 25 мая 2020 года, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей и 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Рочев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено Рочевым А.В. в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов