Решение по делу № 2-1543/2020 от 30.01.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-000362-20

Дело № 2-1643/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

с участием:

- истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице представителя Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата>,

- представителя ответчика Боброва А.В. – Усачевой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Боброву А.В., в котором с учётом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 294312,21 рубля, а также расходы на оказание услуг по оценке в размере 1800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины. В целях удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 604000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1180957,36 рубля на приобретение транспортного средства, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 8,00 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 37942,95 рубля. В целях обеспечения возврата выданного кредита приобретённый ответчиком автомобиль был передан Банку в залог. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 290223,56 рубля, процентам за пользование кредитом – 2482,51 рубля, пени за несвоевременную уплату процентов – 205,48 рубля, пени по просроченному долгу – 1400,66 рубля.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объём и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчётом об оценке, представленным Банком, в размере 604000 рублей.

Ответчик Бобров А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Усачева Т.В. исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, при этом факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств, факт наличия задолженности и размер задолженности в судебном заседании не оспаривала. Просила суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением эксперта в размере 890000 рублей

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и Бобровым А.В. (Заёмщик) состоялся кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1180957,36 рубля на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 8,00 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 37942,95 рубля (первый платёж – 8282,88 рубля, последний платёж – 37532,83 рубля).

По определению статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитных средств в сумме 1180957,36 рубля Боброву А.В. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, мемориальным ордером от <дата>, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту и расчёта задолженности усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объёме.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

Обеспечением исполнения Бобровым А.В. своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства (пункт 5 Общих условий кредитования).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Бобровым А.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из оценки предмета залога, установленной экспертным заключением, выполненным <дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость переданного в залог автомобиля составила 890000 рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного обстоятельства представителем истца не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца с учётом их уменьшения удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12143,19 рубля, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2140,93 рубля подлежит возврату истцу.

Расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в требуемой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Боброву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Боброва А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата>, в размере 294312 (Двести девяносто четыре тысячи триста двенадцать) рублей 21 копейка, из которых:

- 290223,56 рубля – сумма основного долга,

- 2482,51 рубля – сумма процентов за пользование кредитом,

- 205,48 рубля – пени за несвоевременную уплату процентов,

- 1400,66 рубля - пени по просроченному долгу.

В целях удовлетворения требований истца по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Боброву А.В..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 890000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Боброва А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 12143 (Двенадцать тысяч сто сорок три) рубля 19 копеек и расходы на оказание услуг по оценке в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Вернуть Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2140 (Две тысячи сто сорок) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова