Решение по делу № 2-670/2024 (2-4848/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-670/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006331-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца Терехова И.Ю.

представителя ответчика Зеленуха М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асоновой Ирины Васильевны к САО "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Асонова И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать штраф в размере 153 677 руб. 50 коп. и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Козлова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО "ВСК", потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, однако убыток не был урегулирован. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ требования Асоновой И.В. удовлетворены частично и на САО «ВСК» возложена обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, взыскана неустойка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного решения, а Асонова И.В., в свою очередь, обратилась с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, исковые требования Асоновой И.В. удовлетворены частично. Между тем, решение финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт исполнено не было. В связи с чем истец имеет право на получение штрафа, составляющего 153 677 руб. 50 коп., то есть 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 307 355 руб.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» Зеленуха М.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Асоновой И.В. - Терехов И.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что штраф за неосуществление страхового возмещения и штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по своей правовой природе различны. Кроме того, суд может выйти за пределы исковых требований и взыскать все, что причитается истцу. Уточнять исковые требования и расчет штрафа отказывается, поскольку полагает, что штраф взыскивается независимо от предъявления такого требования и от указанного в иске размера требуемого штрафа.

Третьи лица, Козлов В.А., Козлов А.М., САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Козлова В.А., управлявшим принадлежащим Козлову А.М. автомобилем «<данные изъяты>, причинены технические повреждения автомобилю Асоновой И.В. «<данные изъяты>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Асонова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обязано выдать Асоновой И.В. направление на восстановительный ремонт и оплатить его, с САО «ВСК» в пользу Асоновой И.В. взысканы почтовые расходы в общем размере 459 руб. 58 коп., неустойка на случай неисполнения данного решения в размере 1% от стоимости произведенного ремонта за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с названным решением, Ассонова И.В. и САО «ВСК» обратились в суд.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, исковые требования Ассоновой И.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 309 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки изменено.

ДД.ММ.ГГГГ Асонова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 307 355 руб.

В связи с неисполнением ее требований истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Асоновой И.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки отказано.

Не согласившись с названным решением, Асонова И.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 307 355 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования Асоновой И.В. удовлетворены частично, в ее пользу с САО «ВСК» взысканы невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 307 355 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 153 677 руб. 50 коп., неустойка в размере 200 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с указанием на то, что пункт 1 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания страховой компании выдать направление на ремонт в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Взыскивая штраф решением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что САО «ВСК» в добровольном порядке отказалось удовлетворить требования истца, одновременно установив обстоятельства длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, явившегося основанием для замены истцом натуральной формы страхового возмещения на денежную. При этом на момент рассмотрения дела решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи направления на ремонт исполнено не было и в связи с принятием упомянутого решения исполнению в этой части не подлежит.

Предъявляя настоящий иск, Асонова И.В., указывая в качестве основания неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать штраф с САО «ВСК», рассчитывая его как 50% от стоимости восстановительного ремонта в размере 307 355 руб., что составляет 153 677 руб. 50 коп.

Вместе с тем, штраф в указанном размере уже взыскан с САО «ВСК» в пользу Асоновой И.В. в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предъявляя настоящий иск в суд, Асонова И.В. заявила аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата – взыскание штрафа в размере 50% от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного Ленинским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа.

Довод стороны истца о том, что штраф подлежит взысканию как за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, так и за неисполнение решения финансового уполномоченного противоречит вышеприведенным правовым нормам, в соответствии с которыми штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при условии неисполнения решения финансового уполномоченного.

При этом истец просит взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения, уточнять расчет и исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался, полагая, что штраф взыскивается независимо от заявления этого требования.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, рассматриваемый случай к таким случаям не относится, с учетом того, что требование о взыскании штрафа в рамках настоящего дела заявлено как самостоятельное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 17.07.2014 N 1583-О, абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, рассмотрения и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного суд усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство САО «ВСК» удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Асоновой Ирины Васильевны к САО "ВСК" о взыскании штрафа и судебных расходов прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Л.В. Язева