Решение по делу № 2а-340/2021 от 23.09.2021

Дело № 2а-340/2021

УИД 22RS0007-01-2021-000462-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Татьяне Владимировне, начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову Александру Сергеевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – УФССП России по Алтайскому краю), Отделению судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи (далее по тексту – ОСП Смоленского района и г. Белокурихи) УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В., начальнику ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникову А.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, ссылалось на то, что в ОСП Смоленского района и г. Белокурихи на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, в отношении должника Першиной А.В., взыскателем по которому является административный истец.

В результате проведенного 22 сентября 2021 года анализа имеющихся у административного истца данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административный истец пришел к выводу, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда; процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникова А.С., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов, несвоевременном истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, несвоевременном истребовании ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, несвоевременном истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Вместе с тем, административный истец просит суд обязать должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в производстве по делу в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – ОПФП по Алтайскому краю).

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в просительной части административного иска представитель административного истца ФИО9. просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики УФССП по Алтайскому краю, ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В., начальник ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельников А.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОПФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Першина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, НАО «ПКБ» ссылается на бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, которое влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъектов предпринимательской деятельности, создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, а также в результате неосуществления должного контроля начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникова А.С. за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № № усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО10 от 09.07.2021г. на основании судебного приказа № № выданного мировым судьей судебного участка г. Белокурихи, возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности по кредиту с Першиной А.В. в размере 20397 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО11. от 28 июля 2021 года исполнительное производство № №, возбужденное 09 июля 2021г. в пользу взыскателя НАО «ПКБ», и исполнительное производство от 09 июля 2021г. № № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ФИО12. от 27 августа 2021 года исполнительные производства от 25 августа 2021г. № № в пользу взыскателя ОПФР по Алтайскому краю, от 25 августа 2021г. № № в пользу взыскателя ОПФР по Алтайскому краю присоединены к сводному исполнительному производству № №

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно частям 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, при этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия:

14.07.2021г. сделан запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России;

14.07.2021г. направлены запросы операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн;

14.07.2021г. направлен запрос в банк АО «Тинькофф Банк»,

14.07.2021г., 03.09.2021г. направлены запросы в ФНС России;

15.07.2021г., 11.10.2021г. направлены запросы в Росреестр

03.09.2021г. направлены запросы в банки <данные изъяты>

11.10.2021г. направлены запросы в Гостехнадзор 22, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в МВД России на получение сведений об оружии.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий и сводкой по исполнительному производству, не доверять которым у суда нет оснований.

По результатам запросов установлено наличие в собственности должника транспортного средства, в связи с чем 15.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Моревой Н.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, в ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем 03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем Моревой Н.Ю. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении данного имущества.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у Першиной А.В. открыты счета в <данные изъяты>

Также установлено, что у должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мауль Т.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения, имущества и доходов должника, на которые можно обратить взыскание, которые оказались безрезультатны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Доводы административного истца о том, что не были направлены запросы для проверки наличия в собственности должника оружия, недвижимого имущества, самоходных машин и других видов техники, не были истребованы сведения о зарегистрированном браке с целью обращения взыскания на имущество супруга, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что часть запросов направлена судебным приставом после предъявления административного иска в суд, поскольку на дату подачи административного иска исполнительное производство не окончено, в связи с чем судебный пристав продолжал предпринимать меры к отысканию имущества должника.

Доводы представителя НАО «ПКБ» о том, что не были направлены запросы для проверки наличия в собственности должника лодок и водных мотоциклов, а также не истребования сведений о правах должника на недвижимое имущество на всей территории РФ, а равно не истребования сведений из Службы занятости, не истребования сведений о зарегистрированном браке с целью обращения взыскания на имущество супруга, учитывая отсутствие объективных оснований полагать о принадлежности таковых должнику, не может послужить достаточным основанием к удовлетворению требований.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения НАО «ПКБ» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя НАО «ПКБ», не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела не нашел подтверждения довод административного истца о несвоевременном направлении взыскателю процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Мауль Т.В. и начальника ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Ельникова А.С. в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием указанных должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, НАО «ПКБ» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования о возложении на должностных лиц территориального подразделения Службы судебных приставов обязанностей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае - судебный пристав-исполнитель Мауль Т.В.

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Мауль Т.В., отсутствуют правовые основания для возложения на должностных лиц обязанности направить запросы и истребовать ответы о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения.

При этом суд учитывает, что НАО «ПКБ», предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Мауль Т.В. о возложении обязанности, не приводит обстоятельств его незаконного бездействия, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

Таким образом, требования административного истца НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен, поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько