Решение по делу № 33-2368/2015 от 28.05.2015

Судья Чубукова Н.А.                          № 33-2368/2015 №33-2368/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» к Скопец Л.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что в 2014 г. работодатель частично оплатил работнику Скопец Л.Н. расходы на лечебно-оздоровительную путевку и проезд к месту отдыха и обратно, при этом размер компенсации лечебно-оздоровительной путевки составил (...)., данная сумма была перечислена обществу с ограниченной ответственностью «(...)» на основании договора от (...), а расходы по проезду в сумме (...) выплачены непосредственно ответчице. Общая сумма затрат работодателя составила (...) Указывая, что фактические расходы на отдых, включая авиаперелет, составили (...), истец просил взыскать необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере (...).

В последующем представитель истца увеличил размер исковых требований, указывая, что фактические затраты ответчика на авиаперелет по маршруту (...) составили (...), просил взыскать разницу в размере (...).

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал со Скопец Л.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петро­заводский государственный университет» (...) и расходы по госпошлине в сумме (...), всего - (...).

С решением не согласна Скопец Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что решение основано на недопустимом доказательстве о стоимости авиаперелета. Обращает внимание, что справка представлена в копии, оригинал не представлялся, полномочия лица, подписавшего справку не подтверждены, Скопец Л.Н. подобный документ не запрашивала, справку не получала. Суд не принял доводы о подложности документа, об отсутствии общества с ограниченной ответственностью «(...)» в реестре туроператоров. Указывает, что судом не принят ее встречный иск, отклонено ходатайство об истребовании доказательств. Считает, что соглашение о расторжении трудового договора, в котором истец отказался от каких-либо претензий к работнику, является способом прекращения обязательства. Полагает необоснованным применение значений ортодромических расстояний к порядку выплаты компенсации. Отмечает, что на момент рассмотрения ее заявления о выплате возмещения стоимости проезда Положение о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» действовало в иной редакции и предполагало возмещение стоимости перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Скопец П.С. доводы жалобы поддержал. Кроме того, указал, что утверждение истца о стоимости путевки на одного туриста не соответствует практике, фактически сложившейся в сфере туристских услуг, в действительности стоимость путевки на одного туриста составляет 70-80% от стоимости аналогичной путевки для двоих туристов. Данное обстоятельство, полагает, подтверждается справкой ООО "(...)".

Представитель истца Томащук В.М. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда. Пояснил, что работодатель в счет частичной компенсации лечебно-оздоровительной путевки перечислил за ответчицу денежные средства ООО "(...)", в соответствии с протоколом заседания комиссии по социальному страхованию от (...) утвержден размер компенсации стоимости путевки на 2014 г. - (...).

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, о рассмотрении дела по жалобе извещена.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации или федерального государственного учреждения и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п.5 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в частности, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в частности, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скопец Л.Н. был предоставлен отпуск с (...) по (...)

(...) между обществом с ограниченной ответственностью «(...)» и Скопец Л.Н. был заключен договор, в соответствии с которым Общество предоставило туристу тур по маршруту, в сроки и на условиях, указанных в Приложении (программе тура), с (...) по (...) для 2-х туристов, стоимость тура и авиаперелета составила (...) рублей. Согласно данному до­говору реализуемые туристско-экскурсионные услуги предоставляются обществом с ограниченной ответственностью «(...)».

(...) Скопец Л.Н. обратилась к работодателю с документами об оплате проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила выплатить (...), в т.ч. (...) - проезд поездом по мар­шруту (...) и (...) - авиаперелет по маршруту (...), представив справку ООО "(...)" о стоимости перелета («эконом класс») по маршруту (...).

Работодатель (...) в счет оплаты путевки за работника перечислил (...) обществу с ограниченной ответственностью «(...)», (...) выплачены ответчице (...)

В обоснование стоимости авиаперелета Скопец Л.Н. предоставила справку общества с ограниченной ответственностью «(...)» от (...), согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту (...) по тарифу авиакомпании «(...)» составляет (...).

Суд принял справку, предоставленную истцом, от общества с ограниченной ответственностью «(...)», согласно которой стоимость авиабилета экономического класса по маршруту (...) в период с (...) по (...) для Скопец Л.Н. составила (...).

Пунктом 2.7 Положения о порядке возмещения стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сотрудников Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» установлено, что при проведении сотрудником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации при использовании воздушного транспорта – до ближайшего к Государственной границе Российской Федерации российского международного аэропорта. Компенсация оплаты проезда осуществляется при предоставлении документов, указанных в п.3.1. данного Положения, в т.ч. справок соответствующих транспортных организаций о стоимости проезда (перелета) по территории Российской Федерации.

На основании п.31 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 провозная плата указывается в перевозочном документе. В силу п.32 данных правил плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается.

Учитывая, что Скопец Л.Н. по договору от (...) приобретен тур, в стоимость которого включен авиаперелет, электронный билет не содержит информации о тарифе, сборах и итоговой стоимости перевозки, информацию о стоимости перелета может предоставить осуществляющая перевозку транспортная организация либо оплативший ее туроператор.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что авиакомпания «(...)» осуществляла перевозку. Поскольку услуги согласно договору от (...) предоставлялись обществом с ограниченной ответственностью «(...)», то данное Общество вправе предоставить информацию о стоимости перелета.

Суд первой инстанции учел маршрут авиаперелета, значения ортодромических расстояний, обоснованно произвел расчет на основе процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по маршруту перелета и определил фактические затраты ответчицы на оплату авиаперелета к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация расходов производилась на основании справки транспортной организации, не осуществлявшей перевозку, в результате чего полученные ответчицей денежные средства в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно превысили фактические расходы по оплате проезда в пределах территории Российской Федерации, суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства о стоимости авиаперелета, принятого судом первой инстанции, не могут быть учтены по изложенным основаниям, а также принимая во внимание, что данная информация подтверждена и в справке конкурсного управляющего ООО "(...)", представленной на запрос суда апелляционной инстанции. При этом коллегией учитывается и стоимость тура.

Доводы стороны ответчика о том, что в действительности стоимость путевки на одного туриста составляет 70-80% от стоимости аналогичной путевки для двоих туристов достоверными доказательствами применительно к спорным правоотношениям не подтверждены, в т.ч. учитывая данные справки, представленной ООО "(...)" об услугах, включенных в туристский продукт, их стоимости (на 2-х туристов за каждую).

Соглашение о расторжении трудового договора не свидетельствует о невозможности взыскания испрошенной истцом денежной суммы.

Иные доводы жалобы на правильность вынесенного решения не влияют, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопец Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи