Решение по делу № 33-2506/2021 от 28.07.2021

    Дело № 2-32/2021                                                       Председательствующий судья Мазовец В.А.

    32RS0033-01-2020-000222-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2506/2021

г. Брянск                                                                                       31 августа 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой С.И. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Елисеевой <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Трушу <данные изъяты>, СПАО «Ингострах», МБОУ «Щегловская средняя образовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Елисеевой С.И., представителей ответчика МБОУ «Щегловская средняя образовательная школа» Григорьева В.А., Куликова И.Ф., представителя ответчика Труша В.Н. - Шишова А.В., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» Дорощенковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.С., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 392 км автодороги <данные изъяты>», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автобусом <данные изъяты>» на базе <данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, под управлением водителя Чеснокова О.В. Находясь в момент ДТП в салоне автобуса, она получила множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указывая, что виновник ДТП Мосин А.С. является сотрудником ОАО «РЖД», выполнявшим в момент ДТП задание работодателя, просила суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в ее пользу 800 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечечены СПАО «Ингострах», МБОУ «Щегловская СОШ», Труш В.Н, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент образования и науки Брянской области, Мосин А.С.

Определением суда от 24.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чесноков О.В.

17.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «Мостотрест-Сервис, ГК «Автодор».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 01.10.2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 04.03.2021 исковые требования Елисеевой С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ОАО «РЖД», Труша В.Н., МБОУ «Щегловская СОШ» в пользу Елисеевой С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказал; взыскал в солидарном порядке с ОАО «Российские железные дороги», Труша В.Н., МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» в пользу Елисеевой С. И. судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части требований отказал; взыскал в солидарном порядке с ОАО «РЖД», Труша В.Н., МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Елисеева С.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Считает заниженной сумму взысканной компенсации морального вреда, не соответствующей характеру физических и нравственных страданий, а также степени утраты здоровья. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Труша В.Н. и МБОУ «Щегловская СОШ».

В направленных в адрес суда возражениях директор МБОУ «Щегловская СОШ» Гаврилюк С.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингострах» Авласенко А.А. полагает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Елисеева С.И., представитель ответчика МБОУ «Щегловская СОШ» Григорьев В.А., директор школы Куликов И.Ф., представитель ответчика Труша В.Н. - Шишов А.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дорощенкова Е.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Елисеевой С.И., представителей ответчика МБОУ «Щегловская СОШ» Григорьева В.А., Куликова И.Ф., представителя ответчика Труша В.Н. - Шишова А.В., возражения представителя ответчика ОАО «РЖД» Дорощенковой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе 392 км автодороги <данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Водитель Мосин А.С., управляя грузовым транспортным средством <данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес>, допустил столкновение с попутно двигавшимся транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Труша В.Н., который, не имея возможности избежать ДТП, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Чеснокова О.В.

Пассажиром автобуса в момент ДТП являлась Елисеева С.И.

Приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанного ДТП Елисеевой С.И. причинена закрытая тупая травма живота, разрыв слепой кишки по передней поверхности и по боковой стенке с переходом на восходящий отдел толстой кишки, разрыв серозной оболочки сигмавидной кишки, разрыв у корня брыжейки тонкой кишки с забрюшинной гематомой.

Данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мосин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Тяжкий вред, причиненный здоровью истца, возник в результате столкновения источников повышенной опасности, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД», Трушу В.Н., МБОУ Щегловская СОШ».

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», указанный случай ДТП не является страховым.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств ДТП, объема и характера полученных травм истцом, требований разумности и справедливости, заявленный Елисеевой С.И. размер компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. является завышенным, в связи с чем определил размер указанной компенсации в 100 000 руб., взыскав ее с ответчиков ОАО «РЖД», МБОУ «Щегловская СОШ» и Труша В.М. в солидарном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не может согласиться с ее размером, определенным судом к взысканию, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, принимая во внимание, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ привлек их владельцев к солидарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства причинения ему вреда, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку не получили должной оценки все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу.

В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статья 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинение тяжкого вреда здоровью рассматривается в качестве достаточно сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого Елисеева С.И. была лишена в результате имевшего место ДТП.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые ей претерпевались в результате причинения тяжкого вреда здоровью, продолжительность ее лечения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Ссылка истца на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков Труша В.Н. и МБОУ «Щегловская СОШ» противоречит приведенным выше положениям вышеприведенной части 3 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения о взыскании компенсации морального вреда со всех солидарных должников, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ОАО «Российские железные дороги», Труша В.Н., МБОУ «Щегловская СОШ» в пользу Елисеевой С.И., подлежит взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, ввиду чего отмене либо изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Российские железные дороги», Труша Виктора Николаевича, МБОУ «Щегловская средняя образовательная школа» в пользу Елисеевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                                                      А.В. Соков