Решение от 04.09.2018 по делу № 2-1459/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-1459/18                                                                  4 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Жестовской Ольги Феликсовны к Иванову Константину Алексеевичу, Иванову Дмитрию Алексеевичу, Ивановой Валентине Ивановне о признании права собственности на долю в квартире,

с участием истца Жестовской Ольги Феликсовны, представителей истца, ответчиков Иванова Константина Алексеевича, Иванова Дмитрия Алексеевича, Ивановой Валентины Ивановны, представителя ответчиков,

                                                УСТАНОВИЛ:

     Жестовская О.Ф. обратилась с иском к Иванову Константину Алексеевичу, Иванову Дмитрию Алексеевичу, Ивановой Валентине Ивановне о признании права собственности на долю в квартире. В обосновании требований указала, что Жестовская О.Ф. и Иванов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 14.09.1993 года по 01.07.1997 год, в период брака, 23.03.1994 года, ими приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. Истец и е сыновья – Иванов К.А. и Иванов Д.А. зарегистрированы в квартире по спорному адресу. После расторжения брака между Жестовской О.Ф. и Ивановым И.В. истец и сыновья продолжали проживать в квартире по спорному адресу, по настоящее время имеют в квартире регистрацию по месту жительства, споров между бывшими супругами о разделе имущества и проживания в квартире по спорному адресу не имелось. 11.01.2017 года Иванов А.В. умер, за принятием наследства после смерти Иванова А.В. обратились его сыновья Иванов К.А. и Иванов Д.А., и его мать Иванова В.И. – ответчики по настоящему делу. Полагает, что квартира по спорному адресу является общим имуществом супругов, доли супругов в квартире является равными, вследствие чего, истец вправе претендовать на ? долю в квартире как на супружескую долю в общем имуществе.

Представители истца Жестовской О.Ф. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Иванова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила отзыв по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которым, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

     Ответчики Иванов К.А., Иванов Д.А., представитель ответчиков Иванова К.А., Иванова Д.А., Ивановой В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагают, что квартира по спорному адресу общим имуществом супругов не является, приобретена Ивановым А.В. в период его работы в Ленинградском Кораблестроительном Институте, Иванов А.В. принимал участие в строительстве квартиры, указанная в договоре цена квартиры фактически не была уплачена, является стоимостной оценкой личного трудового вклада Иванова А.В. как работника предприятия-дольщика в строительство МЖК. При этом, указали, что на момент регистрации брака между истцом и Ивановым А.В. дом, в котором расположена квартира по спорному адресу, строительство которого было начато в 1989 году, была практически построена, на момент окончания строительства дома и регистрации права собственности на квартиру в марте 1994 года супруги состояли в браке непродолжительное время. Просили обратить внимание, что ни у истца, ни у Иванова А.В., которые являлись работниками государственных организаций, не имелось денежных средств в указанном в договоре купли-продажи квартиры размере, для приобретения квартиры. Ответчики просят применить последствия пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, указывают, что истец с 1997 года по настоящее время не проживает в квартире по спорному адресу, квартирой владел и распоряжался как своей собственностью Иванов А.В., истец с момента расторжения брака прав на долю в квартире не заявляла, с требованиями о разделе имущества не обращалась, периодически стала появляться в квартире после обращения в суд с настоящими требованиями. Представили возражения по заявленным истцом требованиями, доводы которых поддерживают (т. 1 л.д. 98-104, 222-228, т. 2 л.д. 119-123).

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы дела 2-205/2000, 2-108/2005, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что истец Жестовская О.Ф. и Иванов А.В. с 14.09.1993 года состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 20), в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.1997 года, брак расторгнут, о чем в книге актов о расторжении брака произведена запись № 14 от 24.04.1998 года (т. 1 л.д. 21, 22).

23.03.1994 года между МЖК «Вира» и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Иванов А.В. купил квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (т. 1 л.д. 91).

25.03.1994 года право собственности Иванова А.В. в отношении квартиры по спорному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 140-143).

11.01.2017 года Иванов А.В. умер (т. 1 л.д. 43).

За принятием наследства после смерти Иванова А.В. В установленный законом срок обратились наследники первой очереди — мать Иванова В.А., сыновья Иванов К.А., Иванов Д.А., заведено наследственное дело № <№> (т. 1 л.д. 42-70).

Истец обратилась с иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что квартира по спорному адресу является общим имуществом супругов, подлежит разделу, доли супругов в праве собственности на квартиру являются равными, просит признать за ней право собственности на ? долю в квартире.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Частью 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.1996 года.

В силу ст. 10 Кодекса о браке и семье РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 558-О-О, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на те обстоятельства, что после расторжения брака продолжала пользоваться квартирой по спорному адресу, имела регистрацию в квартире по месту жительства, споров между бывшими супругами относительно квартиры и проживания в ней истца не имелось.

Между тем, учитывая пояснения истцовой и ответной стороны, данные в ходе рассмотрения дела, показания допрошенных свидетелей, следует принять во внимание те обстоятельства, что после расторжения брака в 1998-1999 году истец перестала проживать в квартире по спорному адресу, проживала по иному адресу с другим мужчиной, с которым впоследствии зарегистрировала брак, не проживает по спорному адресу по настоящее время.

Регистрация истца в квартире по спорному адресу в 1999 году сама по себе, в отсутствие вселения и проживания истца в квартире после регистрации по спорному адресу, не свидетельствует о наличии у истца какого-либо права в отношении квартиры по спорному адресу, не оспариваемого бывшим супругом Ивановым А.В., является только административным актом.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой от 07.08.2004 года, выданной ТСЖ «Апрельское», в соответствии с которой, истец в квартире по спорному адресу не проживает (т. 1 л.д. 126), показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей; в частности, свидетель З. Е.А. показал, что истец перестала проживать в квартире по спорному адресу в 1998-1999 г.г., с тех пор и по настоящее время в квартире не проживает (т. 2 л.д. 129); свидетель И. А.В., являющийся братом умершего Иванова А.В., пояснил, что после расторжения брака истец покинула квартиру, с тех пор в квартире не проживала и не проживает по настоящее время, регистрация по спорному адресу истцу была необходима для устройства на работу, бывший муж истца — Иванов А.В. пошел ей навстречу и согласился ее зарегистрировать по спорному адресу, в квартире истец фактически не проживала, стала приходить в квартиру после смерти Иванова А.В. и обращения в суд с настоящими требованиями, дети истца, проживавшие в квартире, не могли не пустить в квартиру свою мать (т. 2 л.д. 218).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, подлежат учету доводы ответчиков, изложенные в представленных возражениях, согласно которым, после расторжения брака Иванов А.В. владел, пользовался и распоряжался спорной квартирой как своей собственной, вселил в квартиру сожительницу, с которой проживал в фактических брачных отношениях, в 2015 году с его согласия в квартире зарегистрирован его внук Иванов Р.Д., что истцом не опровергнуто.

Доказательств обратного истцовой стороной не представлено, судом не добыто.

Таким образом, установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими требованиями следует исчислять с момента прекращения брака и брачных отношений между истцом и Ивановым А.В., с момента прекращения и пользования истцом квартирой по спорному адресу, то есть, не позднее 1999 года, срок истекал в 2002 году.

Истец, зная о наличии спорного имущества, с момента прекращения брачных отношений и прекращения пользования спорной квартирой, то есть в течение 18 лет, своим правом для обращения в суд с требованиями о разделе квартиры как общего имущества супругов не воспользовалась, намерений разделить имущество не выразила, указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство признания истца за бывшим супругом права собственности на всю квартиру.

Истец обратилась в суд в ноябре 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оснований для признания причин пропуска истцом процессуального срока уважительными не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 12, 200 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом подлежит принятию во внимание следующее.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что квартира по спорному адресу приобретена супругами в период брака на общие средства, является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, была построена в рамках движения Молодежного жилого комплекса (МЖК).

Согласно пункту 2 Положения о молодежном жилом комплексе, утвержденного Госстроем СССР, Госпланом СССР, Госкомтрудом СССР, Минюстом СССР, Стройбанком СССР, Минжилкомхозом РСФСР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ 16.06.86, финансирование строительства МЖК осуществляется за счет государственных капитальных вложений, выделяемых министерствам и ведомствам на строительство объектов непроизводственного назначения. Также на это могут направляться нецентрализованные средства и объединенные долевые взносы предприятий.

Постановлением Совета Министров СССР от 12 июня 1986 года N 690 "О некоторых вопросах, связанных с проектированием и строительством молодежных жилых комплексов" предусматривалось, что до получения жилого помещения в молодежном жилом комплексе за молодыми рабочими и служащими сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вся жилая площадь в домах молодежного жилого комплекса предоставляется молодым рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится. Предоставление жилых помещений в домах молодежного жилого комплекса, входящих в состав ведомственного жилищного фонда, осуществляется по совместному решению администрации предприятия, учреждения, организации, которым выделены соответствующие капитальные вложения, и профсоюзного комитета по представлению коллектива молодежного жилого комплекса с последующим сообщением исполнительному комитету районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Решением Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 12.02.1987 года № 89, утверждено Положение о молодежных жилых комплексах в Ленинграде, являющееся Приложением № 1 к Решению, из положений     которого усматривается следующее.

Основной целью создания молодежных жилых комплексов (МЖК) является улучшение жилищных и социально-бытовых условий молодых семей, повышение трудовой и общественно-политической активности молодежи, развитие принципов коллективизма, дальнейшее совершенствование прогрессивных форм социалистического общежития, трудового, нравственного и физического воспитания, совершенствование самодеятельных начал в проектировании, строительстве и эксплуатации жилищного фонда (п. 1.1).

Молодежный жилой комплекс (МЖК) представляет собой жилые дома, объекты социального, культурно-бытового и спортивного назначения, предназначенные для проживания и обслуживания рабочих и служащих, принимавших непосредственное участие в их возведении (п. 1.3.1).

    Строительство МЖК обеспечивается путем непосредственного трудового участия молодежи, поселяемой в домах МЖК, и осуществляется сверх установленных пятилетних и годовых заданий по вводу жилой площади в Ленинграде (п. 1.4).

Финансирование, планирование, проектирование и строительство МЖК осуществляется по планам предприятий и организаций, министерств и ведомств в соответствии с действующим законодательством, настоящим Положением и решениями Исполкома Ленсовета по созданию отдельных МЖК (п. 2.1).

     Строительство МЖК осуществляется в пределах капитальных вложений, выделяемых министерствами и ведомствами для предприятий на строительство объектов непроизводственного назначения, а также за счет нецентрализованных капитальных вложений, которые, согласно законодательству, могут направляться на строительство объектов непроизводственного назначения (п. 2.2).

Предприятия министерств и ведомств могут объединять в порядке долевого участия капитальные вложения на строительство комплексов.

Подготовка разрешительной и проектно-сметной документации и осуществление иной деятельности по обеспечению создания МЖК выполняется, как правило, молодежными формированиями МЖК за счет трудовой программы по строительству МЖК.

Выполненные на безвозмездной основе объемы документации засчитываются в качестве объемов долевого участия проектных и инженерно-изыскательских организаций в строительстве МЖК (п. 2.8.2).

Непосредственное трудовое участие молодежи в проектировании и строительстве молодежных жилых комплексов может осуществляться как с отвлечением, так и без отвлечения ее от основной работы в следующих формах:

3.1.1. Участие в строительно-монтажных и иных работах на объектах комплексов и иных объектах в составе комсомольско-молодежных строительных отрядов (КМСО МЖК) или в производстве и транспортировке необходимых для строительства материалов, изделий и конструкций в составе комсомольско-молодежных производственных отрядов.

3.1.2. Участие в обеспечении предпроектной, проектно-сметной и иной документации.

3.1.3. Участие в разработке и внедрении инженерно-технических предложений, направленных на совершенствование качества, увеличение объемов выпуска строительной продукции и удешевление строительства, реконструкцию и техническое перевооружение строительного производства, освоение новых материалов и технологических процессов, механизацию и автоматизацию производства строительных материалов.

3.1.4. Участие в организаторской работе по созданию МЖК.

Лица, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 заключают с администрацией и профсоюзными органами предприятий-дольщиков или предприятий, ведущих строительство МЖК хозяйственным способом, договор-обязательство о предоставлении им жилой площади в домах МЖК при условии полного, своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных конкретной формой трудового участия.

Договор-обязательство заключается в соответствии с Типовым договором-обязательством, утвержденным Исполкомом Ленсовета (п. 3.6).

Вся жилая площадь в домах МЖК предоставляется рабочим и служащим, выполнившим программу трудового участия в проектировании и строительстве комплекса и работающим на предприятиях, в учреждениях, организациях, для работников которых этот комплекс строится, за исключением передачи 2% жилой площади для предоставления служебных жилых помещений.

Наряду с предусмотренной выше передачей, 5% жилой площади предоставляется для заселения лицам, выполняющим организаторскую работу по поручениям Оргкомитета по делам МЖК в составе органов, указанных в пункте 1.6, независимо от места их постоянной работы (п. 4.3).

     После передачи части жилой площади, указанной в пункте 4.3, остальная жилая площадь в домах МЖК, построенных с привлечением предприятий-дольщиков в порядке долевого участия средств предприятий, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам. При этом в счет жилой площади, заселяемой участвовавшими в строительстве дольщиками, предоставляется жилая площадь лицам, указанным в пунктах 3.1.2, 3.1.3. (п. 4.4).

     Порядок предоставления жилых помещений в домах МЖК определяется соответствующими правилами, утверждаемыми решением Исполкома Ленсовета и Президиума Леноблсовпрофа (п. 4.5).

В соответствии с приложением № 3 к Решению Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 12.02.1987 года № 89 «О совершенствовании порядка строительства молодежных жилых комплексов в Ленинграде», в адресную программу строительства объектов МЖК на 1987-1991 г.г, включен, в том числе, жилой дом, кирпичный 16-этажный, корпус 20, расположенный в Юго-Западном жилом районе, квартале № 4 Красносельского района.

Решением Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов лот 16.11.1987 года № 895, постановлено разрешить ЛНПО «Электронмаш» построить МЖК по указанному выше адресу, начало строительства — 1988 год (т. 1 л.д. 245-246).

Ленинградский Кораблестроительный Институт входил в число предприятий-дольщиков, участвующих в строительстве дома по указанному выше адресу, Иванов А.В. Состоял с ЛКИ в трудовых отношениях с 1977 по 2005 г.г. (т. 1 л.д. 107-109).

Решением Красносельского районного Совета народных депутатов г. Ленинграда от 16.05.1991 года № 153/6, зарегистрирован Устав МЖК «Вира» (т. 2 л.д. 52-64), в соответствии с п. 1 которого, граждане, объединенные в отряд по созданию МЖК по адресу: <адрес>, образуют территориальную организацию МЖК «Вира».

Распоряжением Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию Мэрии Ленинграда от 16.09.1991 года № 16-р, ввиду ненадлежащего исполнения ЛНПО «Электронмаш» функции заказчика по строительству жилого дома по указанному выше адресу, передать функции основного заказчика по достройке указанного объекта Объединению «Инвестстрой» (т. 2 л.д. 111).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии от 29.10.1993 года, жилой дом № <№>, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось с августа 1990 года по октябрь 1993 года, принят в эксплуатацию как объект законченного строительства (т. 2 л.д. 43-49).

Как следует из материалов дела, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, Иванов А.В. в период не позднее 1989 года по 1994 год являлся председателем МЖК ЛКИ (штаба МЖК ЛКИ).

    В соответствии с переданной МЖК «Вира» квартирографией и утвержденными списками на получение жилой площади в доме по спорному адресу от 04.11.1993 года, 11.11.1993 года Государственный технический университет сообщил ТО МЖК «Вира» сведения о лицах, которым Университет предоставляет квартиры, в том числе: Иванову А.В. - 3-комнатную квартиру № <№> (т. 2 л.д. 107, 162).

    25.12.1993 года, в соответствии с актом, ТО МЖК «Вира» передало СпбГМТУ ключи от квартир в доме по спорному адресу, в том числе, от квартиры № <№> (т. 2 л.д. 164).

     СПбГМТУ не возражал против передачи в собственность квартир в построенном доме по спорному адресу сотрудникам Университета согласно представленному списку и договоров, заключенных между Университетом и МЖК, о чем направил соответствующее письмо (т. 2 л.д. 165).

В соответствии с протоколом от 23.03.1994 года к договору долевого участия № 40 от 03.02.1994 года, составленным Ивановым А.В. И председателем ТСЖ «Вира» К А.П., стороны пришли к соглашению о том, что гражданин произвел оплату передаваемой ему жилой площади в построенном доме МЖК в полном объеме, стороны не имеют претензий друг к другу по взаиморасчетам, Иванов А.В. принял по акту от ТО МЖК «Вира» ключи от квартиры № <№> в доме по спорному адресу, вступив тем самым в права в права пользования приобретенной им квартирой; стороны констатируют наличие определенных задержек в юридическом (документальном) оформлении права собственности Иванова А.В. на жилую площадь в указанном доме и обязуются осуществлять необходимое взаимодействие для скорейшего оформления передачи жилой площади в собственность гражданина; гражданин ежемесячно вносит плату ТО МЖК «Вира», как эксплуатирующей организации, на содержание жилой площади на основании представляемого расчета (т. 2 л.д. 103).

23.03.1994 года между МЖК «Вира» и Ивановым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, Иванов А.В. купил квартиру по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (т. 1 л.д. 91).

25.03.1994 года право собственности Иванова А.В. в отношении квартиры по спорному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 140-143).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и приведенные нормы законодательства, Иванов А.В., состоявший в трудовых отношениях течение всего периода строительства дома с СПбГМТУ (ранее ЛКИ), являвшимся одной из организаций-дольщиков строительства, выполнивший программу трудового участия в проектировании/строительстве комплекса и работающий на предприятии, в учреждении, организации, для работников которых этот комплекс строится, имел право на предоставление квартиры и, участвовавшему в строительстве дома.

Истец ссылается на тек обстоятельства, что квартира по спорному адресу приобретена по возмездной сделке, за квартиру уплачены денежные средства в размере, указанном в договоре кули-продажи, а именно - 9 013 373 руб.

Между тем, следует принять во внимание, что предоставление квартиры в доме, построенном в рамках движения Молодежного жилого комплекса, согласно положениям норм, регламентирующем предоставление жилой площади в домах МЖК, лицам, выполнившим программу трудового участия в проектировании/строительстве комплекса и работающим на предприятии, в учреждении, организации, для работников которых этот комплекс строится, предусматривается именно за выполнение программы трудового участия, иного вклада, в том числе, в виде внесения денежных средств, не предусмотрено.

Данный вывод согласуется со сведениями, содержащимися в справке СПбГМТУ от 26.02.2018 года (т. 1 л.д.105-106), согласно которым, условием предоставления квартир работникам организаций-дольщиков строительства дома по спорному адресу, в том числе, Иванову А.В., являлось не внесение платы, а личный трудовой либо организационный вклад в строительство МЖК; вследствие того, что оформление квартир МЖК в собственность граждан в 1993-1994 г.г. Было возможно только путем заключения договора купли-продажи, с лицами, имевшими право а получение квартиры, в том числе, с Ивановым А.В., был заключен договор купли-продажи, указанная в котором цена договора соответствовала стоимостной оценке личного трудового и/или организационного вклада соответствующего работника в строительство МЖК; фактически данные денежные средства работниками не выплачивались, квартиры предоставлялись исключительно в связи с внесенным личным трудовым (организационными) вкладом в строительство.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели — К А.П., являвшийся председателем МЖК «Вира», З. Е.А. И Никандров М.А., работавшие в МЖК «Вира» на строительстве дома по спорному адресу, Иванов А.В. - брат умершего Иванова А.В, пояснили, что при предоставлении квартир в МЖК «Вира», лицам, выполнившим трудовую программу в строительстве, квартира предоставлялась без внесения каких-либо денежных средств, при этом оформлялся договор купли продажи, умерший Иванов А.В., также как и свидетели К А.П. И Никандров М.А., денег за квартиру не платил, взносов в МЖК для получения квартиры не вносил.

При этом, свидетели пояснили, что на момент окончания строительства дома и заключения договора купли-продажи бюджет семьи истца и Иванова А.В. не позволял им выплатить указанные в договоре купли-продажи денежные средства, накоплений у семьи не имелось, заработная плата у истца и Иванова А.В., работавших в государственных организациях, была очень маленькой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При этом, показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам:

- документам о месте работы и доходах истца и Иванова А.В. в спорный период (т. 1 л.д. 5-14, 107-109, 260, т. 2 л.д. 66, 67, 70, 97, 104),

- опубликованному в газете Спб МТУ «За кадры верфям» № 9(2150) от октября 1994 года отчетному докладу профкома СпбМТУ на 26-й профсоюзной конференции, согласно которому, 20 сотрудников университета накануне 1994 года получили ключи от новых квартир в МЖК, организованном решением конференции трудового коллектива в 1989 году, при этом указывается на поездку проректора и председателя профкома в Москву за денежными средствами на строительство, на работу членов МЖК во главе с председателем Ивановым А.В. (т. 1 л.д. 125),

- протоколом Совета ТО МЖК «Вира» от 20.01.1994 года (дело № 2-108/2005), в соответствии с которым, постановлено утвердить выполнение индивидуальной трудовой программы членам Совета ТО МЖК «Вира», в том числе, К А.П.; зачесть члену движения МЖК Никандрову М.А. ведение работ по техническому надзору за строительством жилого дома корп. <адрес> как выполнение трудовой программы члена МЖК; установить, что выполнение трудовой программы идет в зачет балансовой стоимости квартиры и засчитывается в качестве покупной цены за квартиру с правом приватизации; предоставить в счет 5% квоты МЖК с правом приватизации квартиры в жилом доме по спорному адресу, в том числе : К А.П. – 2-комнатную квартиру № <№>, Никандрову М.А. – двухкомнатную квартиру № <№> (т. 2 л.д. 213-214).

- представленным копиям договоров, заключенных с З. Е.А. Никандровым М.А., условия которых аналогичны условиям договора, заключенного с Ивановым А.В. (т. 2 л.д. 115-118).

Кроме того, следует обратить внимание на те обстоятельства, что цена квартиры, указанная в договоре, заключенным с Ивановым А.В., составляет полную стоимость квартиры по спорному адресу, в которую включены, в том числе, денежные средства внесенные организацией-дольщиком, в данном случае СПб ГМТУ (ранее ЛКИ), государственные капитальные вложения, оснований для требования уплаты которых с лица, которому предоставляется квартира, не имелось.

Ссылки истцовой стороны на документы, представленные в материалы дела, в которых указывается на размер взноса каждого работника МТУ, которому предоставляется квартира МЖК, не свидетельствуют о правомерности доводов истца, учитывая то, что в данных документах, в частности, в совместном решении Администрации и Профкома СПбГМТУ об утверждении размера платы за долевое участие в строительстве МЖК по спорному адресу (т. 2 л.д. 106), в отношении Иванова А.В. указано: полная стоимость квартиры 9 013 372 руб., размер первого взноса 406 000 руб., размер долевого участия 4 506 686 руб. 50 коп., размер долевого участия в эксплуатационных расходах 405 500 руб., при сложении размера взносов и долевого участия сумма не соответствует размеру полной стоимости квартиры, доказательств заключения между Ивановым А.В. И МЖК «Вира» какого-либо соглашения о периодических платежах, направленных на уплату стоимости квартиры, в материалы дела не представлено, условий о таком порядке платежей в заключенном с Ивановым А.В. договоре не содержится, в представленных истцовой стороной проектах соглашения о перемене лиц в обязательстве, сторонами по которому являются Спб ГМТУ, МЖК «Вира» и Иванов А.В., полная стоимость квартиры указана различная, соглашение не подписано СПбГМТУ, МЖК «Вира», подпись Иванова А.В. И заполнение соглашения от имени Иванова А.В. ответная сторона в ходе рассмотрения дела не признала (т. 2 л.д. 159-161).

Подлежит учету отсутствие в совместном решении Администрации и Профкома СПбГМТУ об утверждении размера платы за долевое участие в строительстве МЖК по спорному адресу (т. 2 л.д. 106) даты постановления данного решения.

Представленные в материалы дела копии квитанции на сумму 406 000 руб. от 16.12.1993 года, квитанции на сумму 405 500 руб. от 28.12.1993 года (т. 2 л.д. 112), поименованные как взносы в МЖК, принятые от Иванова А.В., на которые ссылается истец как на доказательства уплаты Ивановым А.В. денежных средств на приобретение спорной квартиры, суд оценивает критически, принимая во внимание те обстоятельства, что исходя из текста квитанций, они являются документами МТУ, а не МЖК «Вира», с которым у Иванова А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и за которым на момент заключения договора было зарегистрировано право собственности на квартиру, а также то, что завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию имело место в октябре 1993 года, тогда как квитанции датированы 16 и 28 декабря 1993 года, следовательно, уплата денежных средств в указанном размере не может быть отнесена в счет расходов на строительство дома и конкретно спорной квартиры, доводы истца об отсутствии должного финансирования строительства и необходимости гражданам вносить денежные средства для завершения строительства дома, подлежат отклонению.

Постановление Профкома СПбГМТУ от 10.11.1993 года (протокол № 38) об уменьшении первого взноса за квартиры, в том числе в отношении Иванова А.В. – на 4% (т. 2 л.д. 105) не подлежит принятию во внимание, поскольку указанный документ и иные документы, в которых указан размер первого взноса за квартиру, не содержат сведений о конкретном размере взноса, сроках и порядке его уплаты, не подтверждают сам факт выплаты взноса.

Доводы истца о том, что Иванову А.В. изначально должна была быть предоставлена 1-комнатная квартира, а предоставлена 3-комнатная с учетом истца и детей, не нашли подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры по спорному адресу был в установленном порядке зарегистрирован, при этом, за Ивановым А.В. была зарегистрировано право личной собственности на квартиру.

При этом, законодательством, регламентирующим право собственности на момент заключения договора и регистрации права собственности Иванова А.В. на спорную квартиру (ГК РСФСР – раздел II), содержал понятия как личной собственности, так и общей собственности, когда имущество может принадлежать двум или нескольким гражданам, различалась общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность), Кодекс о браке и семье РСФСР (глава 4) предусматривал возможность приобретения супругами имущества в общую совместную собственность и возможность иметь имущество на праве личной собственности.

Подлежит учету, что список кандидатов в МЖК от ЛГМТУ, согласно которому, Иванову А.В. представляется 1-комнатная квартира ( т. 2 л.д. 108-110) не подписан председателем профокма ЛГМТУ Ревковым М.В., имеет рукописные дописки, подписанные лицом без расшифровки фамилии, без указания должности.

Ответной стороной в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности документов – квитанций об уплате взносов (т. 2 л.д. 112), списка кандидатов в члены ТСЖ (л.д.), Постановления Профкома СПбГМТУ (т. 2 л.д. 105), совместного решения Администрации и Профкома СПбГМТУ (т. 2 л.д. 106), протокола от 23.03.1994 года к договору долевого участия № 40 от 03.02.1994 года (т. 2 л.д. 103).

Ссылки истцовой стороны на решение Красносельского районного народного суда Санкт-Петербурга от 14.07.1994 года ( по делу № 2-1197/94, копия решения хранит в деле № 2-205/2000), в соответствии с которым, МЖК «Вира» признан обязанным предоставить квартиру в доме по спорному адресу Я Е.Ф. в связи с выплатой Я Е.Ф. предусмотренных договором денежных средств в счет приобретения квартиры (т. 2 л.д. 221-225), подлежат отклонению, принимая во внимание те обстоятельства, что из указанной копии решения не усматривается, что Я Е.Ф. квартира предоставлена по тем же основаниям, что и Иванову А.В., то есть как лицу, состоявшему в трудовых отношениях течение всего периода строительства дома с организацией-дольщиком строительства, выполнившему программу трудового участия в проектировании/строительстве комплекса и работавшему на предприятии, в учреждении, организации, для работников которых этот комплекс строится.

Постановлением от 10.05.1999 года, прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления по факту присвоения К А.П. вверенного ему имущества в виде нежилых помещений в доме по спорному адресу (т. 2 л.д. 218-219, из материалов дела № 2-205/2000).

При этом, суд учитывает те обстоятельства, что истец и Иванов А.В. заключили брак 14.09.1993 года, строительство дома, в котором расположена спорная квартира, продолжавшееся с августа 1990 года 39 месяцев, окончено в октябре 1993 года, 29.10.1993 года дом принят как оконченный строительством, то есть, через 45 дней после заключения брака между истцом и Ивановым А.В., 11.11.1993 года, в ответ на письмо от 04.11.1993 года, МТУ предоставил МЖК «Вира» список сотрудников и предоставляемых квартир, в соответствии с которым, Иванову А.В. предоставляется 3-комнатная квартира № <№>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности предоставленные и добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Ивановым А.В. и МЖК «Вира» фактически сложились правоотношения, в соответствии с которыми, Иванову А.В. МЖК «Вира» подлежала предоставлению квартира по спорному адресу как лицу, состоявшему в трудовых отношениях течение всего периода строительства дома с СПбГМТУ (ранее ЛКИ), являвшемуся одной из организаций-дольщиков строительства, выполнившему программу трудового участия в проектировании/строительстве комплекса и работавшему на предприятии, в учреждении, организации, для работников которых этот комплекс строится, без уплаты каких-либо денежных средств со стороны Иванова А.В., квартира подлежала предоставлению непосредственно Иванову А.В., без учета истца Жестовской О.Ф.

При таком положении, квартира по спорному адресу не может быть признана общим имуществом супругов, разделу не подлежит, вследствие чего, оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Жестовской О.Ф. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.