Решение по делу № 2а-4654/2021 от 08.09.2021

34RS0№-05

Дело №2а-4654/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года                                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре Куроян М.А.,

с участием представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО5, представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Аврора» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО11 денежной суммы в размере 40240,54 руб. по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес>. В связи со смертью должника ФИО11, СНТ «Аврора» обратилось к судебному приставу с ходатайством о замене стороны: с должника умершей ФИО11. на правопреемника ФИО12 Также просили реализовать имущество должника: садовый участок № в квартале 2 СНТ «Аврора» с торгов. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Данное постановление СНТ «Аврора» считает незаконным. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 при отсутствии иного имущества должника и денежных средств не приняла меры к реализации указанного взыскателем имущества, чем допустила незаконное бездействие. СНТ «Аврора» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, повторно, в котором просило заменить умершего должника ФИО11 наследником ФИО12, объявить ФИО12 и ее имущество в розыск, наложить арест на имущество, в удовлетворении которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 07.09.2021г. отказала. Кроме этого, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 05.09.2021г. вынесла постановление о временном ограничении на выезд умершего должника ФИО11 из РФ сроком до 05.03.2022г., которое также считаю незаконным. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО3 от 07.09.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства СНТ «Аврора» от 01.09.2021г. по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020г.;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО3 от 05.09.2021г. о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020г.;

-обязать судебного пристава – исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО3 заменить должника ФИО11 правопреемником ФИО12

-обязать судебного пристава – исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов СНТ «Аврора» путем принятия мер, по надлежащему исполнению требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

-обратить решение в указанных выше требованиях к немедленному исполнению;

-взыскать с УФССП по <адрес> в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца СНТ «Аврора» ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения с иском в суд, взыскании с УФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседание представитель административного истца ФИО5 заявление об отказе от административного иска поддержал, просил удовлетворить административные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Заявленные расходы по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенными, ходатайствовала о их снижении.

Административные ответчики – судебные приставы -исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО1 А.А., заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст.46 КАС РФ).

         В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

         Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующе части.

         В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Разрешая ходатайство административного истца СНТ «Аврора», заявленное его представителем по доверенности ФИО10, об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, судебными приставами Дзержинского ФИО13 <адрес> совершены действия направленные на добровольное удовлетворение требований административного истца, а именно, 21.09.2021г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО7 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО8 от 01.09.2021г. удовлетворено, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО1 А.А. от 20.09.2021г.произведена замена должника ФИО11 ее правопреемником ФИО12 в исполнительном производстве №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителе Дзержинского ФИО13 <адрес> ФИО1 А.А. от 18.09.2021г. отменено временное ограничение на выезд за пределы РФ ФИО11, а также судебными приставами Дзержинского ФИО13 <адрес> совершены действия направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что представителем административного истца заявлен отказ от иска, по причине того, что после поступления иска в суд, административным ответчиком совершены действия направленные на восстановление нарушенных прав административного истца, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления по настоящему административному делу, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования СНТ «Аврора» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с административным иском в суд.

       Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что интересы административного истца СНТ «Аврора», на основании договора оказания правовой помощи № от 01.04.2019г. и выданной доверенности № от 11.01.2021г. осуществлял ФИО10, являющийся директором ООО «Сарпинец». Также интересы административного истца осуществлял ФИО5 на основании доверенности № от 08.10.2021г., выданной ООО «Сарпинец». В соответствии с счетом на оплату № от 07.09.2021г., за представление интересов СНТ «Аврора» по иску о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 22.06.2020г. в отношении должника ФИО11, сторонами была согласована стоимость юридических услуг в размере 15000 руб.

Факт оплаты расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден платежным поручением № от 21.09.2021г.

Материалами дела подтверждено, что представитель административного истца СНТ «Аврора» – ФИО10 в рамках заключенного договора и рассматриваемого дела оказывал административному истцу следующие юридические услуги: составлял и подавал посредством электронной почты административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании (22.09.2021г.), составлял и направлял в суд ходатайство о прекращении производства по делу; представитель СНТ «Аврора» ФИО5 участвовал в судебных заседаниях (22.09.2021г., 08.10.2021г.).

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О).

При разрешении заявления СНТ «Аврора» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении и подаче административного искового заявления, ходатайства о прекращении производства по делу по спору не представляющему особой сложности, участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскивать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на сумму 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 113, 157, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску СНТ «Аврора» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО1 А.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления ФССП России по <адрес> в пользу СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании расходов на сумму 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                                                         А.В. Серухина