Решение по делу № 2-1511/2017 от 27.10.2017

2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморский край 18 декабря 2017 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Середыч С.М.,
при секретаре Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Печатновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 1> под № % годовых, на срок № месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <сумма 4>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 2> под № % годовых, на срок № месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <сумма 3>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с ответом нотариуса Спасского нотариального округа Т.Н.Г. претензия банка передана нотариусу Т.Т.П., вместе с тем ответа не последовало. По информации банка наследником умершего заемщика является дочь – Печатнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Учитывая указанное, ответчик является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшими наследство. На основании указанного истец просит суд взыскать с Печатновой О.В. задолженность по кредитному договору № в размере <сумма 4>, задолженность по кредитному договору № на сумму <сумма 3>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 5>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту жительства ответчика указанного в исковом заявлении, однако, мер к получению корреспонденции ею не принято, конверты возвращены по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Печатновой О.В. поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему его извещению о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <сумма 1> под № % годовых, на срок № месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <сумма 4>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.Н. и «Азиатско-Тихоокенский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 2> под № % годовых, на срок № месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по договору составляет <сумма 3>.

Из свидетельства о смерти серия ВС № следует, что С.Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Как следует из ответа предоставленного нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа Т.Т.П. после смерти С.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Аналогичные ответы были предоставлены суду нотариусами <адрес>вой нотариальной палаты Спасского нотариального округа Д.О.И и Т.Н.Г.

Согласно выписке из ЕГРП недвижимого имущества за С.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано.

По сообщению отделения УМВД России по <адрес> за С.Л.Н. зарегистрированного транспорта не значиться.

Из сообщения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» сведений о государственной регистрации маломерного судна в реестре маломерных судов за С.Л.Н. не имеется.

Согласно сведений МИФНС № по <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения на С.Л.Н..

Из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Печатнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти С.Л.Н. не обращалась, а доказательств свидетельствующих о фактическом принятии ответчиком какого-либо наследственного имущества, в пределах которого наследник мог бы отвечать перед кредитором суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Печатновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Середыч С.М.