Решение по делу № 33-6114/2020 от 17.09.2020

Судья Балакшина Ю.В. стр.203 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6114/2020 6 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1151/2020 по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Епифанову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Епифанова Д. В. – Шарубина А. М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Епифанову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 8 мая 2018 года между публичным акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» и Епифановым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 003 216 рублей на погашение кредитного договора № от 24 июля 2017 года в ПАО «Сбербанк». Кредит предоставлен ответчику на срок по 7 мая 2023 года под 10,9 % годовых. Заемщик обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая установленный график платежей по кредиту, а также сроки уплаты процентов. Начиная с сентября 2019 года, заемщик перестал осуществлять платежи в сроки в размере, установленном договором потребительского кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 904 322 рублей, в том числе: основной долг – 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты – 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 12 243 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СГБ» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Епифанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно, надлежащим образом.

Из сообщения Отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 28 мая 2020 года следует, что Епифанов Д.В. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 11 октября 2019 года, адрес убытия г. Краснодар.

Согласно сообщению начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 июня 2020 года Епифанов Д.В. по учетам не значится.

Из материалов дела следует, что Епифанов Д.В. находится в федеральном розыске, до настоящего времени его местонахождения не установлено.

Учитывая, что место жительства и нахождения ответчика Епифанова Д.В. неизвестно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) назначил в качестве его представителя адвоката.

Адвокат Шарубин А.М., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Взыскано с Епифанова Д.В. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2018 года по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 904 322 рублей, в том числе: основной долг – 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты – 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 12 243 рублей 22 копеек, всего взыскано 916 565 рублей 22 копейки.

С данным решением не согласился представитель ответчика Шарубин А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для отказа во взыскании суммы штрафа и неоплаченных процентов за период с 27 марта по 14 апреля 2020 года, поскольку на указанный период действовали положения Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, принятых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2018 года между ПАО «БАНК СГБ» и Епифановым Д.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 003 216 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,9 % годовых, сроком по 7 мая 2023 года.

6 февраля 2020 года наименование Банка изменено на АО «БАНК СГБ».

Обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитным договором установлено обязательство Епифанова Д.В. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора стороны согласовали, что за пользование кредитом процентная ставка со дня подписания договора устанавливается в размере 10,9 % годовых.

Пунктом 6 договора определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик исполняет обязательства по договору потребительского кредита посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (п. 12 договора).

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 14 апреля 2020 года согласно расчету Банка составляет 904 322 рубля, в том числе: основной долг – 839 091 рубль 65 копеек, неоплаченные проценты – 56 534 рубля 86 копеек, штраф за просрочку по кредиту - 8 695 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании суммы штрафа и неоплаченных процентов за период с 27 марта по 14 апреля 2020 года, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями, 14 октября 2019 года Банк направил Епифанову Д.В. уведомление о неисполнении условий кредитного договора и необходимости погасить просроченную задолженность, которое последним оставлено без внимания.

Каких-либо доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора, предусмотренным Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для изменения порядка начисления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 нерабочих дней, не имеется, поскольку на момент принятия указанных актов ответчик действовал недобросовестно, допустив просрочку по внесению платежей с сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Епифанова Д. В. – Шарубина А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко