Решение по делу № 33-2566/2024 от 24.04.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-109/2024

УИД 35RS0001-02-2023-003803-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-2566/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшикова А.А., Матвейчук Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года по иску Дривицкой И.А. к Меньшикову А.А., Матвейчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Дривицкой И.А., ее представителя Воронина А.А., представителя Меньшикова А.А., Матвейчук Н.В., общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» Беляевой Т.Ю. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Дривицкая И.А. обратилась в суд с исками к Меньшикову А.А., Матвейчук Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с Меньшикова А.А. 25 000 рублей, с Матвейчук Н.В. – 689 000 рублей.

Требования мотивированы перечислением ответчикам указанных денежных сумм в счет платежей по договору лизинга, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (далее – ООО ТрансАвтоТур»), где ответчик работал бухгалтером, и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»), на основании которого ООО «ТрансАвтоТур» приобрело транспортное средство ... (далее – автомобиль, транспортное средство), 2020 года выпуска. Фактически транспортное средство приобреталось для истца и за его счет, в период уплаты лизинговых платежей автомобиль использовался истцом по договору арены с ООО «ТрансАвтоТур». В связи с расторжением договора аренды по требования арендодателя автомобиль был возвращен последнему.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года с Меньшикова А.А. в пользу Дривицкой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей.

С Матвейчук Н.В. в пользу Дривицкой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 689 000 рублей.

В апелляционной жалобе Меньшиков А.А., Матвейчук Н.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, оспаривая вывод суда о том, что платежи по договору лизинга за транспортное средство ... ООО «ТрансАвтоТур» вносило за счет денежных средств истца, указывая на необоснованный отказ во взаимозачете однородных требований, просят об отмене решения. Полагают неверным вывод суда о том, что переведенные ответчикам денежные средства в размере 25 000 рублей и 689 000 рублей являются платой по договору лизинга, где сумма лизинговых платежей составляет 2 485 258 рублей и получателем платежа является ПАО «ЛК «Европлан». Указывают, что на расчетный счет ООО «ТрансАвтоТур» платежи за аренду автомобиля от истца не поступали, они перечислялись на банковскую карту директора и учредителя ООО «ТрансАвтоТур» - Матвейчук Н.В. для удобства расчетов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дривицкой И.А. Воронин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Ответчики Меньшиков А.А., Матвейчук Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, их представитель и представитель третьего лица ООО «ТрансАвтоТур» Беляева Т.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала за исключением довода о необходимости произвести зачет предъявленных сторонами требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дривицкая И.А., ее представитель Воронин А.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Дривицкой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств законных оснований получения ответчиками от Дривицкой И.А. спорных денежных средств, что свидетельствует о возникновении на стороне Меньшикова А.А. и Матвейчук Н.В. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; в действиях истца необходимо наличие прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТрансАвтоТур» в лице директора Матвейчук Н.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №... в отношении транспортного средства ..., 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 132-133).

По условиям договора лизинга с учетом дополнительного соглашения к нему от <ДАТА> №... сумма лизинговых платежей составляет 2 293 450 рублей (т. 1 л.д. 134).

Согласно пунктам 2.5, 6.1 договора, что по окончании договора лизинга право собственности на автомобиль передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи автомобиля. Выкупная цена предмета лизинга – 1 000 рублей (т.1 л.д. 132).

Дривицкая И.А. с <ДАТА> по <ДАТА> состояла в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвтоТур» в должности главного бухгалтера (т. 2 л.д. 199-202).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА> ООО «ТрансАвтоТур» в лице директора Матвейчук Н.В. передало Дривицкой И.А. во временное владение и пользование транспортное средство ..., 2020 года выпуска (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать за пользование автомобилем арендную плату в размере по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.1 договора аренды срок договора аренды установлен сторонами договора до <ДАТА>, он ежегодно продлевается на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не заявит в письменном виде о его расторжении.

<ДАТА> Дривицкая И.А. перечислила на счет Меньшикова А.А. денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

<ДАТА>, <ДАТА> Дривицкая И.А. перевела на счет Матвейчук Н.В. денежные средства в общей сумме 689 000 рублей (390 000 рублей и 299 000 рублей соответственно) (т. 2 л.д. 23-24).

<ДАТА> ООО «ТрансАвтоТур» уведомило Дривицкую И.А. о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства с <ДАТА> (т. 1 л.д. 130).

По акту приема-передачи от <ДАТА> автомобиль передан арендатором арендодателю.

<ДАТА> Дривицкая И.А. направила в адрес Меньшикова А.А. требование о возврате уплаченных на банковский счет денежных средств 25 000 рублей, адресатом письмо получено, но оставлено без ответа (т. 1 л.д. 16-17).

<ДАТА> Дривицкая И.А. направила в адрес Матвейчук Н.В. требование о возврате уплаченных на банковский счет денежных средств 390 000 рублей и 299 000 рублей, адресатом письмо получено, но оставлено без ответа (т. 2 л.д. 11-12).

Свои требования Дривицкая И.А. обосновывала тем, что осуществленные ею переводы денежных сумм на счета ответчиков предназначались для погашения лизинговых платежей за автомобиль ..., которым она пользовалась по договору аренды, и предполагала, что после уплаты всех лизинговых платежей автомобиль перейдет в ее собственность. Однако после ее увольнения работодатель потребовал возвращения транспортного средства, тогда как уплаченные денежные средства возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что у истца имеется задолженность перед Матвейчук Н.В., которая в период с <ДАТА> по <ДАТА> переводила Дривицкой И.А. денежные средства в общем размере 1 150 173 рублей. Матвейчук Н.В. на основании соглашения об уступке права (требования) от <ДАТА> передала задолженность Дривицкой И.А. – Меньшикову А.А. в размере 25 000 рублей, просили произвести зачет требований.

Также утверждали, что в случае отсутствия в договоре аренды условий о размере платы, применяется статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае с учетом данных с сайта Росстата полагали сумму арендных платежей равной 1 012 220 рублей 63 копейки. Размер платы сторонами был согласован и составлял 25 000 рублей. За период пользования транспортным средством сумма арендных платежей составила 709 678 рублей, денежные средства Матвейчук Н.В. были переведены на счет ООО «ТрансАвтоТур».

В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены требования о возврате денежных средств, соглашение об уступке права (требования).

По информации директора ООО «ТрансАвтоТур» Шевелева А.В., предоставленной по запросу судебной коллегии, денежные средства в кассу общества ни от Дривицкой И.А., ни от Меньшикова А.А., ни от Матвейчук Н.В. в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №... от <ДАТА>, заключенному между ООО «ТрансАвтоТур» и ПАО «ЛК «Европлан», не поступали. В ООО «ТрансАвтоТур» поступали денежные средства от Матвейчук Н.В. в счет оплаты стоимости аренды транспортного средства по договору, заключенному между ООО «ТрансАвтоТур» и Дривицкой И.А. <ДАТА>. Напрямую от Дривицкой И.А. денежные средства за аренду транспортного средства не поступали.

Исходя из пояснений представителя ответчиков и третьего лица ООО «ТрансАвтоТур» – Беляевой Т.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций их позиция сводится к тому, что денежные средства Дривицкая И.А. переводила на счет ответчиков за аренду транспортного средства и в счет возврата долга перед Матвейчук Н.В., право требования которого в сумме 25 000 рублей у Меньшикова А.А. возникло на основании договора об уступке права от <ДАТА>, заключенного с Матвейчук Н.В.

Судебная коллегия указанные доводы стороны ответчиков оценивает критически, так как переводы денежных сумм от Дривицкой И.А. на счет Матвейчук Н.В. имели место в феврале 2021 года, сентябре 2022 года, на счет Меньшикова А.А. - в марте 2023 года, тогда как договор об уступке права между Меньшиковым А.А. и Матвейчук Н.В. был заключен спустя четыре месяца (июль 2023 года) после совершения Дривицкой И.А. последнего перевода денежных средств на счет Меньшикова А.А. (март 2023 года), таким образом, очевидно, что обязательства Дривицкой И.А. перед Меньшиковым А.А. по погашению переуступленного долга, даже если такой имел место быть, не могли возникнуть ранее заключения соответствующего договора между Меньшиковым А.А. и Матвейчук Н.В.

Не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и доводы Матвейчук Н.В. о наличии у Дривицкой И.А. долга перед ней по договору займа на сумму 1 150 173 рубля, так как письменный договор займа, либо расписка в получении денежных средств суду не представлены, Дривицкая И.А. категорически оспаривала факт займа у Матвейчук Н.В. указанной суммы, пояснив, что последняя, являясь директором ООО «ТрансАвтоТур», в период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года осуществляла на ее счет, как бухгалтера Общества, денежные переводы, которые предназначались для выплаты работникам заработной платы.

Доводы апеллянтов о перечислении денежных средств в рамках отношений по договору аренды транспортного средства, заключенному между Дривицкой И.А. и ООО «ТрансАвтоТур», являются не состоятельными, поскольку заключение указанного договора не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками.

Согласно пункту 3.4 договора аренды уплата арендной платы в денежной форме производится путем перечисления арендатором подлежащей суммы на расчетный счет арендодателя - ООО «ТрансАвтоТур», указанный в реквизитах договора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что на расчетный счет ООО «ТрансАвтоТур» платежи за аренду от истца не поступали, они перечислялись на банковскую карту директора и учредителя ООО «ТрансАвтоТур» - Матвейчук Н.В. для удобства расчетов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о выплате арендных платежей не на счет арендодателя, а иному лицу, в том числе, Меньшикову А.А. и Матвейчук Н.В., в материалах дела не имеется, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами внесения ответчиками денежных средств за Дривицкую И.А. по договору аренды и представленные ООО «ТрансАвтоТур» копии платежных поручений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> по вышеизложенным основаниям. Кроме того, в платежных поручениях нет указания на внесение денежных средств по договору аренды, заключенному именно с Дривицкой И.А. Как видно из представленных обществом документов, договоры аренды заключались и с другими лицами.

При наличии задолженности по договору аренды арендодатель ООО «ТрансАвтоТур» не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы с Дривицкой И.А.

Таким образом, учитывая что доказательств наличия законных оснований для получения и удержания спорных денежных сумм ответчиками не представлено, равно как и не доказано наличие воли Дривицкой И.А. на передачу денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности в дар, либо с благотворительной целью, установленная совокупность условий свидетельствует о возникновении на стороне Меньшикова А.А. и Матвейчук Н.В. неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Доводы апеллянтов о незаконном вынесении решения по делу в связи с неподсудностью исковых требований, заявленных Дривицкой И.А. к Меньшикову А.А. (взыскание неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА> в рамках гражданского дела №..., указанное дело и гражданское дело №... по иску Дривицкой И.А. к Меньшикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство; сумма исковых требований к ответчикам в совокупности стала составила 714 000 рублей (25 000 + 689 000 рублей), что в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности районных судов.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова А.А., Матвейчук Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи:     О.Ю. Вершинина

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.