Решение по делу № 33-2858/2021 от 24.09.2021

Судья Чернецова О.Н. №2-1897/2020 №33-2858-2021 УИД 51RS0003-01-2020-003088-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2021 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Гомбаш Т.В. к Карпову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Карпова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2021 г.,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г. удовлетворен иск Гомбаш Т.В. к Карпову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

29 июня 2021 г. в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило заявление Карпова А.С. об отмене указанного заочного решения, в удовлетворении которого определением от 16 июля 2021 г. отказано.

В частной жалобе Карпов А.С. просит данное определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что суд располагал сведениями о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о судебном заседании, основан на ошибочном толковании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что отказ суда в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не позволяет ему защитить свои нарушенные права, поскольку возможности принять участие в судебном заседании он не имел и не мог представить свои возражения на иск, пригласить представителя для защиты своих интересов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статей 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует материалов дела, 8 июля 2020 г. Ленинским районным судом города Мурманска принято заочное решение об удовлетворении иска Гомбаш Т.В. к Карпову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Копия заочного решения была направлена судом ответчику, в установленный законом срок 22 июля 2020 г., по месту его регистрации по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, а также по месту фактического проживания по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *. Корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 26 августа 2020 г.

Решение вступило в законную силу 6 октября 2020 г.

29 июля 2021 г. в адрес Ленинского районного суда города Мурманска поступило заявление Карпова А.С. об отмене указанного заочного решения.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о дате и времени судебного заседания, копия решения направлялась ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении: по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика. Установив данные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Карпов А.С. не предпринял мер для надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос №14), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Карпов С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения спустя 11 месяцев после его вынесения, указав, что только в июне 2021 г. узнал о его принятии.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергаются представленной ответчиком копией паспорта, в которой имеется отметка о регистрации 16 сентября 2020 г. по месту фактического проживания по адресу: город Мурманск, улица ... ..., дом * квартира *.

При этом согласно объяснениям заявителя, о том, что он снят с регистрационного учета по спорному адресу: город Мурманск, улица ..., дом * квартира *, Карпов А.С. узнал в МФЦ при постановке на регистрационный учет 16 сентября 2020 г., то есть до вступления заочного решения в законную силу.

Информация о гражданском деле и его движении размещена на сайте суда.

В этой связи, учитывая, что заявление подано Карповым С.В. за пределами как срока для отмены заочного решения, так и апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, с приложением соответствующих доказательств.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию заочного решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению Карпова С.В. о времени и месте рассмотрения дела, по направлению копии заочного решения, путем направления судебной повестки по месту жительства и регистрации заказным почтовым отправлением.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, суду не представлено.

Судом выполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела, направлению копии заочного решения ответчику, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности не был лишен возможности представить суду свои возражения по существу исковых требований, равно как и подать заявление об отмене заочного решения в предусмотренный законом срок.

Иные приведенные в частной жалобе доводы по существу выражают несогласие с постановленным по делу заочным решением, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на правильность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют.

Нарушения норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судом вопроса, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова А.С. – без удовлетворения.

Судья: