Решение по делу № 02-3654/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Пресненский районный суда адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2019 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации, фио о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио с требованием о взыскании солидарно денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор перевалки груза от дата № 47/07.18-пр, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по приему, хранению и отпуску нута, льна, сафлора, просо, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, рапса, сои. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств наименование организации по договору перевалки груза № 47/07.18-пр от дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства от дата наименование организации принял от наименование организации на хранение пшеница 4 класса, урожай дата, в количестве 3000,00 тонн. Со стороны наименование организации нарушались обязательства по принятию судна под отгрузку, а также не была предоставлена возможность доступа для проведения проверки, принадлежащего истцу зерна, в связи наименование организации лишен был возможности распоряжаться принадлежащим имуществом. Ссылаясь на то, что наименование организации и фио не исполнили свои обязательства, установленные договорами, наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке для подготовки правовой позиции.

Протокольным определением от дата было отказано в удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств, поскольку исковое заявление было принято к производству определением от дата, которое было направлено в адрес ответчиков, а также информация о судебном заседании размещена на сайте https://mos-gorsud.ru/rs/presnenskij, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, у ответчиков было необходимое время для подготовки правовой позиции по делу. Суд обращает также внимание, что возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Довод ответчика фио об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в командировке, отклонен судом, поскольку невозможность явки ответчика, как и факт нахождения в командировке документально не подтверждены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель) был заключен договор перевалки груза № 47/07.18-пр, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по приему, хранению и отпуску нута, льна, сафлора, просо, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, гороха, рапса, сои (далее – Продукция).

дата в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору перевалки груза № 47/07.18-пр от дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № РПТ/28082018-1 поставки сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым поставка пшеницы 4 класса урожая дата в количестве 3000,00 тонн осуществляется по переписи на карточку покупателя (форма ЗПП-13) – наименование организации, адрес на карточку наименование организации. Стоимость продукции составляла сумма. наименование организации платежными поручениями № 840 от дата, № 843 от дата, № 844 от дата, перечислило наименование организации денежные средства в общей сумме сумма

На основании приемной квитанцией № 8 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена, выданной наименование организации, принято от наименование организации согласно реестру накладных № 21 от дата пшеница 4 класса, урожай дата, в количестве 3000,00 тонн, право собственности возникло путем переоформления с лицевого счета наименование организации на лицевой счет наименование организации.

Пунктом 9.3 Договора перевалки груза № 47/07.18-пр от дата в связи с географической удаленностью, стороны установили порядок направления документов в рамках заключенного договора посредством электронной почты и признали полную юридическую силу таких документов.

Согласно п. 5.1.4 Договора перевалки груза № 47/07.18-пр от дата, Исполнитель не имеет права отказать в принятии судна, номинированного Заказчиком под загрузку.

Данные обязательства неоднократно нарушались наименование организации, о чем свидетельствует переписка сторон посредством электронных писем по адресам, указанным в договоре.

Истцом для проверки количественных и качественных показателей принадлежащей ему пшеницы, находящейся на хранении наименование организации, по адресу: адрес была привлечена наименование организации, о чем был проинформирован наименование организации. Однако, ответчиком наименование организации было отказано в доступе для проведения проверки, что подтверждается письма наименование организации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что действиями со стороны наименование организации наименование организации был лишен возможности распоряжаться принадлежащим имуществом, в результате чего истцу были причинены убытки.

Судом установлено, что наименование организации в связи с покупкой пшеницы были понесены затраты включающие в себя, стоимость поставленной пшеницы в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 840 от дата на сумму сумма, № 843 от дата на сумму сумма, № 844 от дата на сумму сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги по приемке и хранению пшеницы на сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями № 944 от дата на сумму сумма, № 955 от дата на сумму сумма, № 1019 от дата на сумму сумма, № 1084 от дата на сумму сумма, № 1137 от дата на сумму сумма, № 1166 от дата на сумму сумма

Истцом также понесены расходы на сертификацию пшеницы по номинированные судна в размере сумма, что подтверждается Отчетом агента от дата, Актом сверки взаимных расчетов за период дата – дата, а также платежным поручением № 1098 от дата, а также расходы на проведение инспекции элеватора на сумму сумма, что подтверждается Актом № АН-00083 от дата, Актом № АН-00117 от дата, платежным поручением № 130 от дата

Согласно представленному истцом расчету, сумма реального ущерба составляет сумма, в том числе: стоимость поставленной пшеницы в размере сумма, расходы на услуги по приемке и хранению пшеницы на сумму сумма, расходы на сертификацию пшеницы по номинированные судна в размере сумма, расходы на проведение инспекции элеватора на сумму сумма

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в материалы дела не представлены доказательства неправильности расчета задолженности, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора перевалки груза № 47/07.18-пр от дата обеспечены поручительством фио, требования о взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу истца реального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании солидарно с наименование организации и фио в пользу истца упущенной выгоды в размере сумма подлежат отклонению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом информация размещенной в сети Интернет на сайте http://www.prozerno.ru, Еженедельные вести № 13 (756) от дата № 35 (727) от дата

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что представленная информация размещенная в сети Интернет не является бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды. Иные доказательства суду не представлены. В связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды в размере сумма подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации реального ущерба в общей сумме сумма, в том числе: стоимость поставленной пшеницы в размере сумма, расходы на услуги по приемке и хранению пшеницы на сумму сумма, расходы на сертификацию пшеницы по номинированные судна в размере сумма, расходы на проведение инспекции элеватора на сумму сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

фио Кузьмичев