Решение по делу № 33а-905/2017 от 27.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2017 г. по делу №33а-905/2017 (33а-10804/2016)

Судья Мостовенко Н.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Симферополе

10 января 2017 года

частную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года, которым определено:

отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., судебная коллегия

установила:

Иванцова Н.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском, в котором просила признать абзац 3 пункта 2 статьи 1 Закона Республики Крым от 19.01.2015 г. N 73-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» недействующим с момента принятия закона.

В обоснование иска Иванцовой Н.Л. указано, что данные положения закона позволяют лишить её как собственника принадлежащего ей имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, и что оспариваемые положения закона противоречат абзацу 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда действующему законодательству.

Руководствуясь частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск Иванцовой Н.Л. подлежит разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке гражданского судопроизводства. При этом свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что основаниями для оспаривания нормативного правового акта послужили доводы Иванцовой Н.Л. о принадлежности ей спорного имущества, право собственности на которое, на момент подачи иска, зарегистрировано за Республикой Крым, и что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства путем оспаривания нормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Судебная коллегия выводы судьи первой инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: Л.А-В. Юсупова

В.В. Агин