Решение по делу № 22К-423/2015 от 11.06.2015

Дело № 22к-423/2015 Судья Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Журавлевой Н.А.,

прокурора - Калиниченко О.В.,

защитника - адвоката Шевчук О.Б.,

заявителя - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по жалобе адвоката Шевчук О.Б. в интересах ФИО10 на постановление о возбуждении уголовного дела, с апелляционной жалобой адвоката Шевчук О.Б. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шевчук О.Б. в интересах ФИО10 на постановление дознавателя отдела организации дознания УМВД России по городу Севастополю Румянцевой А.В. от 09 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по факту подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях использования таких документов.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Шевчук О.Б. в интересах ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и признании незаконным постановления дознавателя от 09 августа 2014 года.

Ссылаясь на ст. 140, 146 УПК РФ, указывает, что направленные прокурором Ленинского района города Севастополя копия приказа об оформлении права собственности на объект недвижимого имущества, копии деклараций о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, акт обследования, объяснения ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иные материалы не содержат достаточных данных, указывающих на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Считает, что объяснения ФИО6 о том, что он выполнял обязанности инженера технического надзора, не указывают на внесение ФИО10 искаженных данных в декларации, а, возможно, свидетельствуют о неисполнении ФИО6 своих должностных обязанностей.

Приводя в обоснование своих доводов договор от 19 февраля 2013 года между ФИО10 и ЧП «<данные изъяты>» и приказ о назначении ФИО6 ответственным инженером за выполнение работ по техническому надзору на объекте строительства, указывает, что основанием для внесения в декларации информации об инженере, осуществляющем технадзор, были действительные и никем не оспариваемые данные документы.

Вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела стало внесение ФИО10 недостоверных сведений в части рабочего проекта и положительного экспертного отчета, адвокат полагает не соответствующим действительности, а вывод относительно внесения ФИО10 недостоверной информации о документе, предоставляющем право пользования земельным участком – надуманным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и адвокат Шевчук О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года отменить, а постановление дознавателя от 09 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения постановление районного суда по мотиву его законности и обоснованности.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку убедительных доводов, основанных на законодательной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит.

На основании ст. 125 ч. 1 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы адвоката Шевчук О.Б. в интересах ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ст. 125 ч. 5 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

При этом судом тщательно проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение дознавателем отдела организации дознания УМВД России по городу Севастополю требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от 09 августа 2014 года.

Не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Рассматривая жалобу Шевчук О.Б. в интересах ФИО10, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что 09 августа 2014 года дознавателем отдела организации дознания УМВД России по городу Севастополю Румянцевой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, по факту подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях использования таких документов. Поводом к этому послужило постановление прокурора Ленинского района города Севастополя о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 июля 2014 года, основанием, вопреки доводам жалобы, - материалы проведенной проверки, с наличием в них достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката повторяют заявленные доводы в суде первой инстанции, которым дана оценка, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, а также признаются таковыми, которые направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле данных.

Остальные доводы жалобы, в частности, касающиеся объяснений ФИО6, факта заключения договора от 19 февраля 2013 года между ФИО10 и ЧП «<данные изъяты>», содержания приказа о назначении ФИО6 ответственным инженером за выполнение работ по техническому надзору на объекте строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Разбирательство дела проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Шевчук Ольги Борисовны, поданной в интересах ФИО10, оставить без удовлетворения, а обжалуемое ею постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 мая 2015 года – без изменения.

Председательствующий: