Решение по делу № 33-4707/2023 от 31.03.2023

Судья Киктева О.А. № 33-4707/2023

№ 2-970/2023

УИД 34RS0002-01-2023-000314-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле администрации <адрес> Волгограда на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к Горшкову Р.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество - нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Горшкову Р.Е., запрете последнему и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение данного торгового павильона.

Судьей принято указанное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле администрация <адрес> Волгограда по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Оганесяна А.А., суд первой инстанции исходил из того, что торговый павильон является предметом залога по договору залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик пытается реализовать залоговое имущество, путем размещения объявления о его продаже и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, администрация <адрес> Волгограда в лице заместителя главы администрации Мананковой Г.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельство, статус торгового павильона этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный по <адрес> Волгограда, на земельном участке № <...> определен следующими судебными актами №№ № <...>, № <...>, № <...>. Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на землях государственной и муниципальной собственности, а также земельных участках, собственность на которые не разграничена, должно осуществляться исключительно согласно утвержденной в установленном порядке схемы размещения. Договор между администрацией <адрес> Волгограда и Горшковым Р.Е. на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, спорный объект незаконно размещен на земельном участке, который является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ сняты все запреты и право собственности на объект прекращено. До ДД.ММ.ГГГГ правообладателем самовольно установленного нестационарного торгового объекта добровольный демонтаж не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке начаты мероприятия по демонтажу самовольно установленного нестационарного торгового объекта, препятствием для реализации которых является спорный судебный акт, при этом судом не разрешен вопрос запрета Горшкову Р.Е. продавать или иным образом отчуждать спорное залоговое имущество.

Истцом поданы возражения на частную жалобу.

Выводы суда первой инстанции в части наложения ареста на заложенное имущество - нестационарный торговый объект (НТО) – торговый павильон, этаж-1, площадью 524,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке № <...> принадлежащего Горшкову Р.Е. являются правомерным и обоснованным, однако в части запрета Горшкову Р.Е. и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение данного торгового павильона, определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитывать насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание, что определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горшкову Р.Е. и иным лицам запрещено производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке № <...>, который в свою очередь, является муниципальной собственностью, договор между администрацией <адрес> Волгограда и Горшковым Р.Е. на размещение нестационарного торгового объекта не заключался, в связи с чем, в отношении незаконности размещения нестационарного торгового объекта в адрес администрации <адрес> Волгограда в 2021 году вынесен акт прокурорского реагирования, и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке начаты мероприятия по демонтажу самовольно установленного спорного объекта, обеспечительные меры в части производить демонтаж, реконструкцию, перемещение спорного объекта являются избыточными, не связанными с предметом рассматриваемого спора о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принятые обеспечительные меры в части запрета Горшкову Р.Е. и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона фактически представляют собой вмешательство в деятельность муниципального образования город-герой Волгоград и препятствуют в полной мере реализовать полномочия собственника муниципальных земель, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер. С учетом характера заявленных истцом требований удовлетворение ходатайства не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета Горшкову Р. Е. и иным лицам производить демонтаж, реконструкцию, перемещение торгового павильона отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства в указанной части Оганесяну А. А. отказать.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле администрации <адрес> Волгограда без удовлетворения.

Судья: