Решение по делу № 33-8825/2020 от 07.10.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело №33-8825/2020 (2-2783/2020)

25RS0029-01-2020-004125-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола секретарем Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Ольги Геннадьевны к ООО СК «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Артюховой Ольги Геннадьевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя Артюховой О.Г. – Горблянского Д.В., возражения представителя ответчика Басовой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артюхова О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Новый дом» с названным иском. В обоснование указала, что на основании трудового договора №2 от 29.06.2016 работает в ООО СК «Новый дом» .... У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед ней за период с января 2018 года по май 2019 года в сумме 1284350,22 руб., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании нормы материального права ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку трудовой договор с истцом не был расторгнут, нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Ссылается также, что в решении указано об участии в деле помощника судьи, которая в судебном заседании не присутствовала, в деле не участвовала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что после смены генерального директора общества 04.04.2017 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец на работу не выходила и должностные обязанности не исполняла, доказательств обратного не представлено; вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горблянский Д.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Басова Т.В. указала на законность и обоснованность решения, просила отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артюхова О.Г. принята в ООО СК «Новый дом» на должность ... по совместительству 0,5 ставки на основании трудового договора №2 от 29.06.2016 и приказа о приеме на работу от 29.06.2016.

В п.2.1 трудового договора установлен размер заработной платы: должностной оклад – 53125 руб., районный коэффициент 30% - 15937,50 руб., северная надбавка – 30% - 15937,50 руб., всего 85000 руб.

Выплата заработной платы предусмотрена 05 и 20 числа каждого месяца в кассе предприятия (п.2.2, п.2.3).

30.05.2020 истец направила в суд иск о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по май 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21, 22, 129, 132, 133, 135 ТК РФ, пришел к выводу о недоказанности довода ответчика о расторжении трудового договора с истцом, установил факт того, что за спорный период заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем сделал выводы о том, что правоотношения не являются длящимися, истцом пропущен срок обращения в суд, а уважительность причин его пропуска не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз.2 ст.392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных абз.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно приведённому разъяснению срок обращения с требованием о взыскании заработной платы не подлежит применению только в случае отсутствия спора о взыскании заработной платы, которая начислена работодателем, но не выплачена им.

Как следует из материалов дела в рассмотренных правоотношениях между сторонами возник спор, связанный с тем, что истец заявила о взыскании с ответчика заработной платы, которая не начислялась ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства того, что истцу заработная плата была начислена, но не выплачена, в деле отсутствуют.

Истец, являясь главным бухгалтером ООО СК «Новый дом», таких доказательств не представила.

Из материалов дела следует, что с 04.04.2017 года произошла смена генерального директора ООО СК «Новый дом», с этого момента истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата. У вновь избранного генерального директора отсутствовали трудовой договор, приказ о приеме на работу Артюховой О.Г.

11.10.2017 государственным инспектором труда в Приморском крае проведена проверка ООО СК «Новый дом» при которой присутствовала Артюхова О.Г.. В ходе проверки было установлено, что генеральным директором общества является ФИО1. При проверке присутствовал бывший генеральный директор ФИО2, у которого находились все документы в отношении Артюховой О.Г. (приказы, трудовой договор, расчетные листы, ведомости начисления заработной платы).

Изложенное подтверждает, что истец не могла не знать об указанных обстоятельствах, о причинах неначисления ей заработной платы.

В связи с чем, отношения между сторонами спора не могут носить длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи