Решение по делу № 2-196/2023 от 03.02.2023

Дело №2-196/2023

25RS0006-01-2023-000177-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 13 декабря 2023г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Заречанской Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующего на основании заявления, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ», МБУ "Специализированная служба Арсеньевского городского округа" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, не выдержал скорость обеспечивающую водителю возможность контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимися друг за другом на встречу автомобилями «MAZDA MPV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой голени со смещением, закрытого перелома правого бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО1) выявлены следующие телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) находилась на лечении в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> и за данный период времени понесла материальные затраты, связанные с лечением, реабилитацией в размере 412066,55 рублей. После указанного дорожно-транспортного происшествия, ее (ФИО1) эмоциональное, психологическое и физическое состояние изменилось. В первое время после аварии она (ФИО1) не чувствовала своего тела, испытывала невыносимые непроходящие боли и неудобства. Ее (ФИО1) состояние создавало неудобство не только ей самой, но и ее близким. В связи с изложенным полагает, что ей (ФИО1) причинен моральный вред, складывающийся из физических страданий в результате полученных травм, душевных страданий и волнений по поводу полученного вреда здоровью. На основании изложенного, с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в счет возмещения материального ущерба на покупку лекарственных препаратов, тренажеров, средств личной гигиены, дополнительных расходов и питание во время реабилитации, постельное белье, транспортные расходы, сумму в размере 412066,55 рублей; компенсацию морального вреда 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО «СОГАЗ», МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после аварии ее жизнь сильно изменилась, она долгое время лежала в больнице, в настоящее время нога не сгибается как положено, она получила третью группу инвалидности. Поскольку она (ФИО1) была лежачей, ее матери пришлось снять квартиру, чтобы осуществлять за ней (ФИО1) уход в больнице. Без дополнительного ухода материа в больнице она (ФИО1) выписалась бы с огромными пролежнями. В связи с полученными травмами, ей (ФИО1) были понесены огромные затраты. Пришлось покупать дополнительное постельное белье, пеленки, поскольку в больнице его не меняли. Обратиться к узким специалистам на платной основе, она (ФИО1) была вынуждена, так как указанные специалисты отсутствовали в <адрес>. Также ей (ФИО1) приходится часто покупать компрессионные чулки, поскольку они быстро рвутся. По поводу питания истец пояснила, что во время прохождения реабилитации в ДВФУ, ей приходилось питаться за свой счет, так как бесплатное питание не было предусмотрено. Лекарственные препараты покупались в разных населенных пунктах, так как ее (ФИО1) муж работал по маршруту <адрес>, откуда привозил лекарства. Также истец пояснила, что она пользуется африном уже около 10 лет, поскольку у нее хроническое заболевание - бронхиальная астма, не возражала против исключения из ее требований расходов на лекарственные препараты от простуды. Валидол и глицин она (ФИО1) принимала без назначения врача, валик ей был назначен неврологом. Также истец пояснила, что после аварии у нее тяжелое моральное состояние, имеются ограничения по здоровью в связи с которыми она не может полноценно работать, не может получать достойный заработок, а вынуждена тратить много денег на лечение и реабилитацию.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, указав, что в отношении ответчика имеется приговор, вступивший в законную силу, которым установлена его вина. Дополнительно пояснил, что все расходы обоснованы, простудные заболевания у ФИО1 являлись сопутствующими, поскольку после полученных травм у нее ослаб иммунитет. В связи с полученными в результате ДТП травмами истец долгое время находилась на лечении, прошла несколько курсов реабилитации, обращалась к платным специалистам. Поскольку в <адрес> не имеется многих узких специалистов, истица обращалась к ним в <адрес>. Покупка тренажера была сделана в связи с назначением врача о необходимости его ежедневного использования. В результате ДТП ФИО1 понесла сильнейшие физические и нравственные страдания, получила инвалидность, полагал, что сумма морального вреда в размере 1500000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, представил письменные возражения в которых указал, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. На дороге был гололед, дорожное покрытие не было обработано противогололёдными средствами. Деятельность по уходу за дорожным покрытием и поддержанием его в надлежащем состоянии осуществляет МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа», в связи с чем полагает, что имеется вина данного учреждения и взыскание ущерба должно производится в том числе и с указанного учреждения. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору в АО «СОГАЗ», истцу страховой компанией была произведена выплата в размере 250000 рублей. Также указал, что истцом неправомерно заявлены требования о выплате затрат, не связанных с телесными повреждениями и лечением на сумму 119269 рублей, а именно следующие позиции: колдакт флю плюс - 345 рублей; лин аква бэби - 437 рублей, увлажняющий спрей назальный - 650 рублей, африн спрей - 537 рублей, валик игольчатый - 2400 рублей, колдакт флю - 330 рублей, нега полотенца бумажные - 242,25 рублей, ингаверин капс. - 1642 рубля, кеа шампунь - 798 рублей, кетопрофен и аквалор - 631,26 рубль, гриппферон - 372 рубля, пододеяльник - 1250 рублей, африн экстро спрей - 578 рублей, аренда квартиры для мамы истца по уходу за истцом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, оплата услуг нотариуса за составление доверенности 6050 рублей, полотен - 259,98 рублей, нормакс капли - 265,50 рублей, цетрин - 176 рублей, исмиген - 855 рублей, полидекса - 820 рублей, африн - 530 рублей, аквамарис - 577 рублей, африн спрей - 530 рублей, демиксид гель - 250,50 рублей, супракс - 1578 рублей, амоксицилин - 170 рублей, назонекс - 969 рублей, изофра - 681 рубль, бак-сет - 450 рублей, аквалор - 627 рублей (2 шт.), валериана - 148 рублей, канефрон - 654 рубля, глицин - 87 рублей, гриппферон - 554 рубля, нейроуридин - 1669,50 рублей, нейроуридин - 789,50 рублей, аквалор - 599 рублей, ринзасип - 467,10 рублей, мяч для пилатеса - 500 рублей, услуги по комплексной ЭНМГ - 4800 рублей, проживание в ДВФУ - 2000 рублей, транспортные расходы - 2000 рублей (30-е число), питание - 7515 рублей, медицинские услуги ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» - 2000 и 2750 рублей, велотренажер - 21320 рублей, ксарелто - 3111 рублей, аппарат для лимфодренажа - 25100 рублей. Считает, что итоговая сумма требований истца должна составлять 285530 рублей. Кроме того, необходимо учесть выплаченую страховой компанией сумму в размере 250000 рублей. Заявленную сумму компенсации морального вреда также считает завышенной и необоснованной. Поскольку в момент ДТП ФИО1 не была пристегнута ремнями безопасности, что также привело к более серьезным последствиям. Истцом не представлено доказательств того, что она фактически была лишена возможности получить медицинскую помощь на основании полиса ОМС. На основании изложенного просил уменьшить сумму возмещения затрат на лечение и компенсацию морального вреда, а при определении возмещения применить принцип солидарной ответственности ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал пояснения своего представителя, в судебном заседании не отрицая свою вину в произошедшей аварии, указал, что причиной стали погодные условия, однако полагал, что сумма материального вреда, заявленного истицей сильно завышена и не обоснована. Истцом заявлены ко взысканию суммы за покупку препаратов от простуды, которые не связаны с ДТП, также полагал необоснованной покупку велотренажера и лимфодренажного массажера.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором указал, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 250000 рублей. В части утраченного заработка страховщиком согласно представленных справок НДФЛ за 2022 г. и 2023 г. был произведен расчет в размере 148911,94 рублей за 208 дней. Согласно представленных истцом медицинских документов, последней установлена III группа инвалидности. В соответствии с пунктом 5 Правил расчета выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью размер выплаты определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма и группы инвалидности и для III группы инвалидности составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре. Поскольку дополнительные расходы и утраченный заработок подлежат возмещению страховщиком только в части, превышающей сумму выплаты, осуществленной страховщиком в соответствии с Правилами расчета, и указанные расходы не превысили сумму страховой выплаты (250000 рублей), определенной по нормативам Правил расчета, АО «СОГАЗ» правомерно осуществлена выплата страхового возмещения с учетом представленных страховщику документов. Истцом документов, подтверждающих несение дополнительных расходов к заявлению о страховом возмещении приложено не было. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора о возмещении дополнительных расходов, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда (ФИО2) застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом №40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу (ФИО1) в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона №40-ФЗ не применяются. Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» также не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме в связи с чем со стороны АО «СОГАЗ» не было допущено нарушения прав истца.

Представитель ответчика МБУ «Специализированная служба Арсеньевского городского округа» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Помощник прокурора г. Арсеньева Заречанская Т.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 145666,95 рублей, за вычетом выплаченных АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 250000 рублей в качестве страхового возмещения, а также за вычетом заявленных истцом затрат на лекарства в размере 16399,6 рублей, которые не связаны с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. В части требования о компенсации морального вреда, полагала взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 указал, что с истицей ФИО1 лично не знаком, с ответчиком ФИО2 знаком, отношения хорошие, неприязненных отношений нет. По существу дела пояснил, что в тот день он проезжал мимо, самого ДТП не видел, видел только автомашины и большое количество людей, решил остановиться. Автомобиль ФИО2 находился в канаве перевернутый, потерпевшая ФИО1 сидела в машине и кричала, сотрудники скорой медицинской помощи ее уже доставали из автомобиля. Рядом с ФИО1 в тот момент стоял то ли ее супруг, то ли знакомый, с которым у него (ФИО10) возник диалог по поводу ремня безопасности, который был защелкнут за спиной у потерпевшей. Из этого он (ФИО10) сделал вывод, что ФИО1 была не пристегнута. На что знакомый ФИО1 сказал, что нет разницы пристегнута она или нет. Удар пришелся в автомобиль истицы по касательной, визуально даже лонжерон не повело, угол подмяло и все, пассажирка не была зажата в салоне. Сам лично он (ФИО10) не видел, что ФИО1 была не пристегнута ремнем безопасности, но основывает свои доводы поскольку имеет образование автомеханика.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что истицу ФИО1 не знает, с ответчиком ФИО2 знаком, отношения хорошие. По существу дела пояснил, что он заказал у ФИО2 контрактную запчасть на автомобиль и когда приехал ее забирать, рабочие сообщили, что ФИО2 не доехал до места работы, так как попал в ДТП. Он (ФИО11) из любопытства поехал на место ДТП. Автомобиль пострадавшей, марки «Хонда» по ходу движения не находился, а был развернут в противоположную сторону. Он (ФИО11) обратил внимание на водительское сиденье и на то, как был застегнут ремень безопасности, а именно застегнут за спиной, в натянутом положении, в связи с чем он решил, что потерпевшая не была пристегнута. На тот момент потерпевшую работники скорой медицинской помощи уже эвакуировали в свою машину. При ДТП ремень безопасности не был растянут в обратную сторону.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ст. помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование материального ущерба истцом представлены: эпикриз выписного стационара КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда была доставлена СМП после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и где последней была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез наружной и внутренней лодыжек пластинами и винтами, заднего края большеберцовой кости винтом; эпикризы выписного стационара КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения в травматологическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественная травма, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины со смещением, вывих головки правого бедра, закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением; состояние после МОС правой голени, закрытая травма грудной клетки, ушиб слева, травматический шок; протокол МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; направление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» ФИО1 в реабилитационный центр для восстановительного лечения в связи с поражением мениска в результате старого разрыва или травмы; выписка из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, согласно которого ФИО1 находилась на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; эпикриз выписного стационара КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – острый тромбофлебит поверхностных вен пр. нижних конечностей; протокол обследования электронейромиографии в МЦ «САНАС» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты № КГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Арсеньевская ГБ» Поликлиническое отделение, согласно которой ФИО1 наблюдлась у врача хирурга и невролога; первичный и повторный осмотры ФИО1 врачом-ссх ФИО13 МЦ «АРС-МЕДИКАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначения врача невролога, протокол рентгенологического исследования правого коленного сустава; выписки первичного и повторного приемов врача-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в МЦ «АРС-МЕДИКАЛ»; заключение ультразвукового дуплексного сканирования вен нижних конечностей в «Центре лазерной флебологии» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 установлен тромбоз глубоких и поверхностных вен н/к справа; осмотр сосудистого хирурга в МЦ «АРС-МЕДИКАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты дневного стационара поликлиники центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ, согласно которого ФИО1 находилась на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по итогам консультаций гематолога МЦ «Университетская клиника» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов следует, что в ходе лечения ФИО1 были сделаны назначения на препараты: детралекс, ксарелта, аксанон, нейроуридин, октолипен, вазонит, трептал, мильгамма (комбилипен), аркоксиа, долобене, артрозан, дексаметазон, пиаскледин, препараты гиалуроновой кислоты (армавиксон), хондропротекторы (терафлекс), эликвис, рекомендованы ежедневные занятия на велотренажере по 20 минут, мануальный лимфодренаж, компрессионное белье, ношение ортеза средней степени фиксации на правый голеностопный и коленный сустав, а также назначены консультации и процедуры у узких специалистов.

Также в подтверждение понесенных затрат на лечение и реабилитацию ФИО1 представлены следующие документы: договоры ООО МЦ «Астра» об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (с чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300 рублей); договор от ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ «Дальневосточный федеральный университет» об оказании платных медицинских услуг с приложением спецификации и чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей; договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей; товарные чеки за покупку лекарственных препаратов и предметов личной гигиены, (так как ФИО1 продолжительное время была лежачей больной), медицинские услуги: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 674 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971,50 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242,25 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1642 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4204 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 454 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1783,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 482 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 902 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 986 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1445 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3054 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 631,26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1003,44 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 434 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1875 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1851 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4114,30 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 542,70 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 863,10 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,98 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 878 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1056 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2958 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1002,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3097 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1578 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1261,80 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3067 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1254 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22915 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1462 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5065 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1066,10 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550,80 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345,96 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,24 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889,85 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2394 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 922 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1961,29 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14851 рубль; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей за комплексную ЭНМГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2809,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3111 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 574 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 3971,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6595,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5230 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (прием сердечно-сосудистого хирурга в МРТ-Центр Арс-Медикал); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (прием сердечно-сосудистого хирурга и дуплексное сканирование вен нижних конечностей в МРТ-Центр Арс-Медикал); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (прием врача-гематолога в Университетской клинике); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей (прием врача травматолога-ортопеда в МРТ-Центр Арс-Медикал); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1850 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (реабилитация ФГАОУВО «ДВФУ»); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей за покупку игольчатого валика; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 906 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6980 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4090 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3399 рублей за покупку компрессионных чулок; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 рублей за покупку аппарата для лимфодренажа; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4925 рублей за покупку ортеза орлет; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей за покупку массажного мяча; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21320 рублей за покупку велотренажера; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей за покупку стелек индивидуальных «Люкс-конструктор»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 рублей за транспортировку специальным транспортом с приложением договора оказания услуг транспортировки от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции на имя ФИО14 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за поиск квартиры и проживания в ней ФИО14; справка-счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6050 рублей за выдачу доверенности от имени ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей с приложением счета за проживание ФИО15 в ФГАОУ «ДВФУ»; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2059,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2008 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1999,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1694,98 рублей за транспортные расходы (покупка топлива АИ-92); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 527 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1540,12 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891,21 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2028,71 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 745 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 823 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 рублей за питание во время лечения и реабилиации; эпикриз выписного стационара КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выполнена операция по удалению металлоконструкции).

Кроме того, ФИО1 посетила две консультации психолога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми переживаниями после ДТП, в ходе которых у нее были выявлены реакции сильного эмоционального стресса и дезадаптации, депрессивное состояние, тревога.

Истцом в качестве доказательств невозможности получения медицинских услуг узких специалистов по полису ОМС в связи с отсутствием указанных специалистов в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» представлены сведения с официального сайта больницы с указанием имеющихся специалистов.

Определяя размер материального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1, с учетом имеющихся назначений и рекомендаций, учитывая отсутствие необходимых специалистов по ОМС по месту проживания истца, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 взыскав в ее пользу 292483,5 рублей за приобретение препаратов: детралекс, ксарелта, аксанон, нейроуридин, октолипен, вазонит, трептал, мильгамма (комбилипен), аркоксиа, долобене, артрозан, дексаметазон, пиаскледин, препараты гиалуроновой кислоты (армавиксон), хондропротекторы (терафлекс), эликвис, компрессионного белья (чулок), ортеза, велотренажера, аппарата для лимфодренажа, в также расходов за консультации узких специалистов, проживание истца в ФГАОУВО «ДВФУ» во время реабилитации, транспортные расходы, с учетом состояния больной (лежачий больной) услуги транспортировки, предметы гигиены.

При этом суд полагает необоснованными и подлежащими исключению из заявленной истцом суммы расходов на приобретение всех оставшихся лекарственных препаратов, указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему, поскольку истцом в материалы дела не представлены назначения врачей на указанные медикаменты, а именно: колдакт флю плюс, лин аква бэби, увлажняющий спрей назальный, африн спрей, витамин С, кальцемин адванс, колдакт флю, ингаверин, настойка календулы, бальзам Караваева, бом бенге мазь, нейромультивит, экоклав, кетопрофен, шприц, трехкомпонентный эйл игла, тантум верде спрей, аквалор, фурацилин, гриппферон, полотен, мезим, артраксикам, нормакс капли, цетрин, исмиген, полидекса, аквамарис, демиксид гель, контратубекс, меновазин, пентоксифиллин, супракс, флуифорт, аминокапровал к-та, амоксициллин, назонекс, омепразол, изофра, бак-сет, валериана, канефрон, глицин, дипроспан, хлорофиллипт, азитромицин, капилар, ацетилсалициловая кислота, ринзасип, диклофенак, мяч для пилатеса, мезим, лиотон, флебодиа, мяч массажный, пикамидон, левофлоксацин, сбор урологический, аллахол, деринат, инолюцеин, пикамилон, бандаж голеностопный, коленный, стельки-индивидуальные, подушка. Кроме того, суд полагает исключить расходы на покупку пододеяльника, поскольку нахождение пациентов на стационарном лечении в государственных медицинских учреждениях включает в себя обеспечение пациентов постельными принадлежностями.

Кроме того суд полагает отказать во взыскании расходов за платные медицинские услуги в ООО «Семейная поликлиника «Виктория К» поскольку из представленного договора оказания платных медицинских услуг, а также представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 рублей не возможно установить, какие платные услуги были оказаны ФИО1 и как следствие имеется ли причинно-следственная связь оказанных услуг с травмами полученными истцом в результате ДТП.

Также суд полагает отказать в возмещении расходов за оформление ФИО1 нотариальной доверенности на имя ФИО16, поскольку она носит общий характер и выдана для представительства в различных органах власти, учреждениях и организациях сроком на один год, каких-либо доказательств подтверждающих необходимость выдачи доверенности в связи со здоровьем истца в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о возмещении расходов за съем квартиры матерью истца ФИО14 в размере 25200 рублей и 7200 рублей, в связи с необходимостью ухода за ФИО1 во время нахождения на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», в которой имеется младший и средний медицинский персонал в чьи должностные обязанности входит уход за больными, суд находит указанные расходы необоснованными.

Отказывая в части требований истца в возмещение расходов на питание, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия необходимости несения указанных расходов. Иного суду не представлено, из материалов дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что виновные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вины МБУ "Специализированная служба Арсеньевского городского округа" в причинении ФИО1 вреда здоровью, суд полагает в исковых требованиях к МБУ "Специализированная служба Арсеньевского городского округа" отказать в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (при ее отсутствии - общей) трудоспособности (пункт 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

Из указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что утраченный заработок потерпевшему возмещается страховщиком (либо РСА в случае компенсационной выплаты) в случае превышения его размера над размером страхового возмещения (компенсационной выплаты), размер которого определен по общим правилам, и выплачивается как разница такого превышения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре; для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Согласно акта о страховом случае, заявления ФИО1 в АО СОГАЗ о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка подлежащая возмещению составила 148911,94 рублей, что не превысило сумму страховой выплаты, последней по правилам расчета была произведена выплата страхового возмещения в размере 250000 рублей, что для III группы инвалидности составляет 50% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Поскольку сумма подтвержденных материальных затрат понесенных истцом на лечение составляет 292483,5 рубля, с учетом суммы утраченного заработка 148911,94 рублей страховое возмещение составляет 442645,44 рублей, что не превышает предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (500 000 руб.).

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», сумма материального ущерба не превышает предельный размер установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 191395,44 рублей (441395,44-250000).

В связи с изложенным требования истца о возмещении материального ущерба, полностью покрывает сумма страховой выплаты.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд полагает несостоятельным, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия первоначально предъявлены ФИО1 к ФИО2, а АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле по инициативе суда, таким образом у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие вины страховой компании в неполной выплате страхового возмещения ФИО1(на момент первоначального обращения истцом не были представлены медицинские документы), суд не находит оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» государственной пошлины.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений норм материального права следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По смыслу закона, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть вреда причиненного здоровью ФИО1, длительность и сложность лечения последней, наличие иных неудобств и ограничений в связи с полученными травмами, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в размере 350000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска.

Согласно п. 3, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 191395 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ», МБУ "Специализированная служба Арсеньевского городского округа", - отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН № госпошлину в местный бюджет Арсеньевского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ