Решение от 21.12.2020 по делу № 2-1056/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1056/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Костиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова А.В. к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО СГ «Спасские ворота» страховой выплаты в размере 128900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 64450 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

12 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине управлявшего автомобилем «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком № водителя Власенкова Е.В. был поврежден принадлежащий ему, истцу, автомобиль «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком № (Власенков Е.В. совершил наезд на его автомобиль «Ниссан Авенир»).

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств к тому моменту был застрахован в установленном порядке.

17 декабря 2019 года он в порядке прямого возмещения убытков обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ответчику-страховщику, который, однако, страховое возмещение не произвел.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (191378 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (172400 руб.), сумма страховой выплаты, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 128900 руб. (172400-43500).

23 марта 2020 года он обратился к финансовому уполномоченному, которым 10 апреля 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Он не согласен с этим решением, поскольку проверить достоверность результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы невозможно, транспортное средство экспертом не осматривалось при проведении транспортно-трассологического исследования (т.1 л.д. 2-7).

В последующем, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер требований и просил взыскать страховую выплату в размере 49906 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24953 руб. (т.2 л.д. 99-101).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Кривцов Н.Н. иск в его последней редакции поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Барышев В.А., будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 180, 183), в судебное заседание не явился, ранее представлял в суд отзыв на иск в письменном виде, из которого следует, что иск он не признает.

Представитель ответчика, не отрицая факта страхования по договору ОСАГО гражданской ответственности истца, обращения истца с заявлением о страховой выплате, сослался на то, что согласно экспертному заключению весь объем повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленным истцом событиям и получен при иных обстоятельствах. К такому же выводу пришел и финансовый уполномоченный, также основываясь на экспертном исследовании. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д. 50-53).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле был привлечен Власенков Е.В., который в суд не явился. При этом судом предпринимались все возможные меры по его извещению (т.1 л.д. 141-142, 156; т.2 л.д. 124-125, 180-181).

Копия искового заявления направлялась финансовому уполномоченному, который, направив в суд копии соответствующих, касающихся рассмотрения обращения истца материалов, письменно сообщил о том, что возражает против удовлетворения иска (т.1 л.д. 199-201; т.2 л.д. 22-37).

Заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Причем в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшим направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

По общему правилу в силу пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац первый пункта 52 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2019 года около дома 9 по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Смоленского района Смоленской области в результате ДТП (столкновения автомобиля «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком № под управлением Власенкова Е.В. с принадлежащим истцу автомобилем «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №) был поврежден указанный автомобиль «Ниссан Авенир». ДТП произошло по вине Власенкова Е.В., гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент этого происшествия была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В частности, гражданская ответственность истца застрахована по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 января 2020 года АО СГ «Спасские ворота» отказало истцу в страховом возмещении.

22 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, требуя осуществить выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение.

3 февраля 2020 года ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении этого требования.

После этого истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, решением от 10.04.2020 которого в удовлетворении требований также было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных сообщений представителя ответчика и финансового уполномоченного, письменных материалов дела, включая копии страхового полиса, заявления о прямом возмещении убытков, извещения о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, заявления в финансовую организацию, письменного ответа страховщика, решения финансового уполномоченного от 10.04.2020 (т.1 л.д. 13-16, 20-21, 29-34, 89-90, 111, 115-120, 122-131, 217-222, 227-231; т.2 л.д. 25-27).

Из обращения истца к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд (с иском) следует, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло, когда автомобиль под управлением водителя Власенкова Е.В., двигаясь задним ходом, столкнулся с находившимся в неподвижном состоянии автомобилем истца. Указанные транспортные средства соприкоснулись задними частями.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на то, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. К такому же выводу пришел также и финансовый уполномоченный.

Оценивая имеющиеся по данному гражданскому делу доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно подготовленному ИП Стародубцевым А.В. по заявке ответчика экспертному заключению от 27.12.2019 весь объем заявленных повреждений автомобиля «Ниссан Авенир» с государственным регистрационным знаком №, описанный в акте осмотра от 23.12.2019, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.84-107).

К аналогичному выводу пришел также и специалист ООО «Росоценка» О. по результатам исследования, организованного финансовым уполномоченным (заключение эксперта №12/55 (У20-30709/3020-004 от 27.03.2020 - т.1 л.д. 64-79, 206-213; т.2 л.д. 29-32).

Истец в свою очередь представил заключение специалиста (рецензию), подготовленное экспертом-техником Ш. (ИП Курец С.В.), содержащее прямо противоположный вывод о том, что все заявленные истцом повреждения его автомобиля могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП (т.1 л.д. 170-185).

В такой ситуации суд счел необходимым, удовлетворяя соответствующее ходатайство представителя истца, назначить в рамках настоящего гражданского дела повторную комплексную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Х. и А.

Согласно выводам назначенных судом экспертов часть заявленных истцом повреждений образовались при указанных им обстоятельствах ДТП 12 октября 2019 года, а именно повреждения бампера заднего (царапины ЛКП), двери задка (царапины ЛКП с заломом материала детали в нижней части), блок-фонаря правого внутреннего (разрыв материала рассеивателя с утратой фрагмента), панели задка (изломы материала детали), замка двери задка автомобиля. Остальные заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 49906 руб. (т.2 л.д. 51-95).

Достаточных оснований для того, чтобы отвергнуть данное экспертное заключение, у суда не имеется, как отсутствуют основания для сомнений в беспристрастности и компетентности экспертов.

Х. имеет высшее техническое и юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2006 года; является членом «Палаты Судебных экспертов», обладателем свидетельства на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз, выданного по решению ЭКК УВД Смоленской области в марте 2007 году, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП, выданного по решению ЦЭКК МВД России в 2008 году, проходил обучение на курсах повышения квалификации по соответствующим специальностям.

Второй эксперт, А., имеет высшее техническое образование, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы с 2008 года, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Если другие вышеупомянутые специалисты (С., О.), находящиеся за пределами Смоленского региона, свои исследования проводили только по документам (копии извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля, фотографические изображения транспортного средства), то назначенные судом эксперты свои выводы обосновывают, помимо полученных из письменных материалов дела сведений, также на результатах личного осмотра обоих транспортных средств, сопряженного с расположением автомобилей на месте происшествия в том положении, в котором они находились в момент, непосредственно предшествующий столкновению (проведено натурное сопоставление на месте происшествия).

Подготовленное экспертами Х. и А. экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Не выявлено оснований для сомнений в его правильности и обоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил содержащиеся в экспертном заключении выводы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении еще одной повторной экспертизы, признаны неубедительными ссылки на приобщенное к письменному ходатайству заключение (рецензию), которое нельзя признать объективным. Подготовивший это заключение специалист С., как выше указано, ранее уже проводил исследование по данному случаю.

Таким образом, по делу имеются достаточные доказательства наличия между сторонами страховых отношений, страхового случая по договору ОСАГО и возникновения на стороне ответчика-страховщика обязательства по выплате истцу в порядке прямого возмещения убытков 49906 руб., т.е. требование истца о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в данном случае взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего (пункт 83 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о страховом возмещении, он должен также выплатить истцу штраф в размере 24953 руб. (49906х0,5).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение штрафа на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает достаточных оснований для снижения штрафа в данном конкретном случае, не находит, что размер штрафа в 24953 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

На возникшие в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истца на прямое возмещение убытков, в связи с чем подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истца, степень его нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Истец также письменно ходатайствует о взыскании с ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., работы экспертов в размере 35000 руб., а также почтовых расходов на общую сумму 397 руб. 12 коп., а всего на сумму 45397 руб. 12 коп., представив на сей счет подтверждающие документы (т.2 л.д. 102-107, 164-165, 167-169).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, помимо подлежащих выплате свидетелям, экспертам, переводчикам сумм, расходов на проезд и проживание сторон, расходов на оплату услуг представителей, на проведение осмотра на месте, почтовых расходов, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск судом удовлетворяется, ходатайство о возмещении указанных судебных расходов также подлежит удовлетворению.

С учетом характера спора, сложности дела, потраченного на его рассмотрение времени (разбирательство проведено в несколько судебных заседаний), объема исследованных доказательств (исследовано достаточно обширный объект письменных доказательств, проведена судебная экспертиза) данная сумма расходов (10000 руб.) явно не превышает разумных пределов.

При этом суд не взыскивает в возмещение судебных расходов 16000 руб., уплаченных истцом за составление еще одного экспертного заключения (т.2 л.д. 170-171), поскольку не может признать эти расходы необходимыми для разрешения данного спора - данное экспертное заключение суду в качестве доказательства не представлялось, и не было предметом судебного исследования.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины был освобожден, а иск его удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета.

Общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины составляет 1997 руб. 18 коп., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 1697 руб. 18 коп. (29906:100х3+800) по требованию имущественного характера о взыскании страховой выплаты в размере 49906 руб. Размер штрафа, являющегося по своей сути санкцией, не подлежит учету при определении размера госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49906 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24953 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 45397 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 130256 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1997 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░