Решение по делу № 2-488/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                    «30» марта 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья        Вихор П.Н.,

при секретаре                    Мамай А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Катанахова Игоря Юрьевича к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Катанахов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (сокращенное наименование - ООО «Восточный», далее застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 20.09.2019 между ним и ООО «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве №). Согласно условиям п.3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке - многоквартирный жилой дом, количество этажей 2-34, в том числе 1 подземный, общей площадью 94 658,70 кв.м., расположенный по строительному адресу: Московская область, <адрес> и передать истцу жилое помещение – квартиру условный №, этаж расположения 28, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 25,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 25,50 кв.м., количество комнат: 1:

Цена договора составила 4 103 358 руб. (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее 31.12.2020.

Однако, лишь 09.07.2021 стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от 20.09.2019.

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

20.05.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Истец просит, взыскать с ответчика неустойку в размере 287 392,85 руб., компенсацию морального вреда за причинение физических и нравственных страданий несвоевременным исполнением договора, в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 168 696,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 716,79 руб. и на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего взыскать 539 860,06 руб.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал (л.д.40).

Представитель ответчика Киселев А.С., действующий на основании доверенности №04, выданной 08.04.2021 генеральным директором ООО «Восточный» Пышкиным Ю.И., не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не оспаривая довод истца о несоблюдении ответчиком сроков передачи квартиры, просил на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 50000 рублей, штраф до 25000 рублей, моральный вред компенсировать в размере 4000 руб., а в остальной части исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя застройщика (л.д.31).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу судом установлено, что 20.09.2019 между Катанаховым И.Ю. и ООО «Восточный» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

По условиям договора (п.3.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке - многоквартирный жилой дом, количество этажей 2-34, в том числе 1 подземный, общей площадью 94 658,70 кв.м., расположенный по строительному адресу: Московская область, г<адрес> и передать истцу жилое помещение – квартиру условный №, этаж расположения 28, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 25,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 25,50 кв.м., количество комнат: 1:

Цена договора составила 4 103 358 руб. (п.4.1 договора).

Обязательство по оплате договора истцом было выполнено своевременно и в полном объеме.

Предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику: не позднее 31.12.2020 (п.5.1.2 договора).

Однако, лишь 09.07.2021 стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №) от 20.09.2019 (л.д.18).

Таким образом, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

20.05.2021 ответчику направлена претензия о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок (31.12.2020) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила с 01.01.2021 по 09.07.2021 (190 дней).

Соответственно, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №№) от 20.09.2019 за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (09.07.2021), составляет 285 867,27 (4 103 358 руб. х 190 х 2 х 1/300 х ключевая ставка ЦБ 5,5% = 285 867,27 руб.).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ - основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения ст.333 ГК РФ.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2013 года.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований для ее уменьшения.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, ст.15 Закона о защите прав потребителей - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом для приобретения объекта долевого строительства для личных (семейных) нужд (п.3.5 договора), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 50000 руб. считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом определенных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, штраф по договору участия в долевом строительстве №№ от 20.09.2019 в пользу истца составляет 167 933,64 руб. (285 867,27 + 5000 / 2 = 167 933,64)

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ссылаясь на указанные положения ГПК истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. уплаченные за услуги представителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд считает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом государственная пошлина уплаченная истцами по таким делам подлежит возврату в порядке, предусмотренном пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ. В связи с чем требование истца о возмещении суммы уплаченной им при подаче иска госпошлины за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, однако, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7788 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Катанахова Игоря Юрьевича к ООО «Восточный» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу Катанахова Игоря Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от 20.09.2019 за период с 01.01.2021 по 09.07.2021 в размере 285 867,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 167 933,64 руб., а всего взыскать 458 800,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Катанахову Игорю Юрьевичу ошибочно уплаченную по чек-ордеру №34 от 18.01.2022 за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 28 716,79 руб. (двадцать восемь тысяч семьсот шестнадцать рублей 79 копеек).

Взыскать с ООО «Восточный» в бюджет МО Ейский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7788 руб. (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Полный текст решения изготовлен 06.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья