Решение по делу № 11-81/2021 от 13.08.2021

Мировой судья Чемянова А.Ю.                                                                                                     Дело № 11-81/2021

УИД № 26MS0128-01-2021-002253-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2021 года                                                    г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калабековой Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1598/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось к мировой судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с исковыми требованиями к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2017 года по 31.08.2017 года (включительно) в размере 23 234 рубля 87 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 234 рубля 87 копеек, а также требованиями о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 05 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2017 года по 31.08.2017 года (включительно) в размере 23 234 рубля 87 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 234 рубля 87 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 05 копеек, отказано.

Будучи не согласным с решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021 года, представитель истца ПАО Сбербанк обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайлову С.А. в сумме 494 000 рублей на срок 84 месяца под 21,7 % годовых. Михайловым С.А. обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности не вносились и ПАО Сбербанк обратилось в июне 2017 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года по делу № 2-2535/2017, вступившим в законную силу 22.08.2017 года, с Михайлова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности 495 046 рублей 16 копеек (по состоянию на 10.05.2017 года) и расторгнут кредитный договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.5 договора обязанности заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, за период с 10.05.2017 года (дата первоначального расчета задолженности) по 22.08.2017 года (дата вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края в силу) начислены проценты в размере 23 234 рубля 87 копеек, так как договор до момента вступления решения суда о расторжении договора действует и прекратился только после этого (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Последнее погашение сумм, взысканных решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года, произведено 21.07.2020 года по исполнительному производству.

В феврале 2021 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении приказа о довзыскании сумм процентов по кредитному договору, начисленных за период с 11.05.2017 года по 22.08.2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору (процентов) впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 19.03.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения применены сроки исковой давности к взыскиваемым суммам.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом того, что Банк своевременного подал иск в 2017 году, срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика по кредитном договору не истек. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также, течение срока исковой давности прерывается на период ведения исполнительного производства: Банк направил в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № в декабре 2017 года. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова С.А. находится в настоящее время на исполнении по решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года.

Факт отсутствия пропуска срока исковой давности подтверждается не только указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, но и разъяснениями Верховного Суда в части взыскания задолженности по периодическим платежам, применяемые при взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу взыскана в июле 2017 года, дата последнего погашения взысканной задолженности - 21.07.2020 года. Таким образом, срок взыскания задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга, взысканного решением суда, также является не истекшим. С учетом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о довзыскании процентов по кредитному договору, суд не учел, что срок исковой давности не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (февраль 2021 года) о их довзыскании и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по договору (21.07.2020 года).

На основании изложенного, аргументируя любым из вышеуказанных доводов, Банк своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, не пропустив предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ПАО Сбербанк исковые требования к Михайлову С.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Михайлов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком Михайловым С.А. суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в его отсутствие и возражения на поданную апелляционную жалобу. Причины неявки представителя ПАО Сбербанк суду не известны. На основании ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав апелляционную жалобу представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к Михайлову С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021 года, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ПАО Сбербанк указывает, что судом неправомерно применены к указанным исковым требованиям положения ст. ст. 196-199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, поскольку проценты в размере 23 234 рубля 87 копеек были начислены за период с 10.05.2017 года (дата первоначального расчета задолженности) по 22.08.2017 года (дата вступления решения Пятигорского городского суда Ставропольского края в силу), так как договор до момента вступления решения суда о расторжении договора действует и прекратился только после этого (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Последнее погашение сумм, взысканных решением Пятигорского городского суда от 17.07.2017 года, произведено 21.07.2020 года по исполнительному производству. В феврале 2021 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении приказа о довзыскании сумм процентов по кредитному договору, начисленных за период с 11.05.2017 года по 22.08.2017 года. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору (процентов) впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 19.03.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при вынесении обжалуемого решения достоверно установлено, что согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, к Михайлову С.А. удовлетворены частично, а именно: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Михайловым С.А.; с Михайлова С.А. в пользу ПАО Сбербанк, в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 495 046 рублей 16 копеек, в том числе: 379 433 рублей 92 копейки – сумма невозвращенного кредита; 107 612 рублей 24 копейки – проценты за пользование кредитом; 4 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 4 000 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 414 рублей, при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2021 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ о довзыскании с Михайлова С.А. процентов, начисленных за период с 11.05.2017 года по 19.01.2021 года, в размере 23 234 рубля 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей 52 копейки. Однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 19.03.2021 года, вынесенным на основании заявления ответчика Михайлова С.А.

К мировому судье судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с исковыми требованиями о довзыскании с Михайлова С.А. процентов, начисленных за период с 11.05.2017 года по 22.08.2017 года, в размере 23.234 рубля 87 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 448 рублей 52 копейки ПАО Сбербанк обратилось 01.06.2021 года.

Рассматривая в рамках данного гражданского дела ходатайство ответчика Михайлова С.А. о применении к исковым требованиям ПАО Сбербанк положений о пропуске срока исковой давности мировой судья пришел к следующему:

Согласно положений ст. ст. 195-196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24-25 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, как усматривается из п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума - предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, в силу норм ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Мировым судьей достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что истец в 2017 году обращался с иском для защиты своего нарушенного права, и с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на 10.05.2017 года, следовательно, по состоянию на день вынесения решения мировым судьей от 17.07.2017 года, а также на момент вступления указанного решения в законную силу, что имело место 22.08.2017 года, истцу ПАО Сбербанк было известно о своем нарушенном праве. При этом с требованием о взыскании просроченных процентов в сумме 23 234 рубля 87 копеек за период с 11.05.2017 года по 21.08.2017 года истец обратился только в феврале 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края при вынесении обжалуемого решения сделан верный вывод о том, что еще в апреле 2017 года сам истец направлял ответчику требование о внесудебном расторжении договора и взыскании ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование и неустоек - воспользовавшись своим правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. То есть, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, верным суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается на период ведения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.07.2017 года, судом отклоняется как необоснованный, так как при вынесении оспариваемого представителем истца решения вопрос о взыскании процентов за период с 11.05.217 года по 21.08.2017 года не разрешался, и, более того, решением суда от 17.07.2017 года кредитный договор был расторгнут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 196-199 ГК РФ и определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований к Михайлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.05.2017 года по 31.08.2017 года (включительно) в размере 23 234 рубля 87 копеек, в том числе: просроченные проценты – 23 234 рубля 87 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 897 рублей 05 копеек.

Также суда апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения, повторяют доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей     судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов судебного решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и правильно оценены судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк являются необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08.07.2021 года и считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1598/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Калабековой Н. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                     И.Б. Шевлякова