Решение по делу № 11-6991/2020 от 04.06.2020

Судья Стяжкина О.В.

дело №2-788/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6991/2020

21 июля 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича ФИО19 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Зинкевича ФИО20 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Зинкевича В.В., его представителя Смирнова Б.Б., настаивающих на удовлетворении иска в полном объеме, представителя открытого акционерного общества «Российской железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») – Шумаковой Н.И., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинкевич В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 235351 рубля компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5553 рубля 51 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2019 года Зинкевич В.В., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, подъехал к нерегулируемому железнодорожному переезду «Шахта» ст.Карталы 1, который имеет 5 железнодорожных путей. Убедившись в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд, проехал первый железнодорожный путь, подъехал ко второму железнодорожному пути и стал въезжать на него, в это время вагон въехал в автомобиль и протащил его 15 метров по железнодорожному полотну. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 235351 рубль. На железнодорожном переезде отсутствовало освещение, маневровый состав двигался вагонами вперед и также не имел освещения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в момент ДТП на данном железнодорожном переезде проводились маневровые работы с участием составителя поездов Золотько Е.В. и машиниста тепловоза Умурзакова Д.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Зинкевича В.В.,, однако после обжалования решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей составителя поездов Золотько Е.В. произошло ДТП, который являясь руководителем работ в темное время суток, при маневровых передвижениях вагонами вперед через неохраняемый железнодорожный переезд «Шахта» ст.Карталы 1, не остановил маневровый состав на расстоянии 5 метров до этого места, не сошел со специальной подножки вагона, не прошел этот переезд, не определил безопасность своего передвижения, а находился на первом вагоне с правой стороны. Вышеперечисленные факты находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением вреда имуществу. В результате ДТП истец испытал нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия о возмещении вреда, которая до настоящего времени оставлена последним без ответа.

В судебном заседании истец Зинкевич В.В. и его представитель Смирнов Б.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Белашева Е.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ОАО «РЖД».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе Зинкевичу В.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зинкевич В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает на то, что на железнодорожном переезде отсутствовало освещение. На видеозаписи регистратора не усматривалось освещение на железнодорожном переезде, не видно поезда. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия железнодорожный переезд «Шахта» не имел дежурного работника, что также явилось фактом неправомерного действия ответчика и указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом. Составитель поездов при подъезде к переезду должен остановить состав, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения. Однако составителем поездов Золотько Е.В. были нарушены правила проезда маневрового состава вагонами вперед.

В представленных ответчиком ОАО «РЖД» возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников ОАО «РЖД» и причинением вреда имуществу истца, а также недоказанность доводов апелляционной жалобы об отсутствии искусственного освещения на переезде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, затрат на оценку, расходов по оплате госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение. С ОАО «РЖД» в пользу Зинкевича В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 114992 рубля 13 копеек, возмещение затрат на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 2774 рубля 92 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зинкевича В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе судей.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор по существу, разрешив вопрос о вине участников ДТП, суд первой инстанции не привлек к участию в деле работников ОАО «РЖД» составителя поездов Золотько Е.В.. и машиниста локомотива Умурзакова Д.Р., что в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации является безусловным основанием, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Определением от 7 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, работников АОА «РЖД» Золотько Е.В. и Умурзакова Д.Р.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», Золотько Е.В., Умурзаков Д.Р. не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), а исковые требования Зинкевича В.В. – подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая исковые требования Зинкевича В.В. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Альмера Классик» государственный регистрационный знак № является Зинкевич В.В., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис серии МММ №

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 года..

17 января 2019 года в 18 час. 55 мин. в г.Карталы на нерегулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника, расположенном на 58 подъездном пути «Ветка Шахты» ул.Линейная, д.1 г. Карталы произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением Зинкевич В.В. с локомотивом 2 ТЭ10 М №№ в составе семи вагонов, движущимся вагонами вперед, под управлением машиниста Умурзакова Д.Р., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» отношении Зинкевича В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении от 17 января 2019 года о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года указанное постановление было оставлено без изменения. Решением Челябинского областного суда от 27 марта 2019 года решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года указанное постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Челябинского областного суда от 13 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» от 17 января 2019 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из объяснений истца Зинкевича В.В., данных им в день ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», двигался через железнодорожный переезд ветка «Шахта» по направлению от пер. Нефтебазный в сторону ул. Литейной г. Карталы. Подъехав к железнодорожному переезду остановился на знаке «Стоп», после начал движение, двигался медленно, на железнодорожном переезде сигналиста не было, после того, как вагон совершил столкновение, выбежал сигналист и начал светить фонарем, также на железнодорожном переезде отсутствовало искусственное освещение, было темно и не заметил приближающегося с правой стороны состава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зинкевич В.В. пояснил, что 17 января 2019 года вечером, в темное время суток ехал с сестрой на автомобиле. Проезжая через железнодорожный переезд, который не имел освещения и не был почищен от снега, н не увидел поезд. Ехал с ближним светом фар. Проезжая второй путь, за секунду до удара закричала его сестра. Он повернул голову, увидел как Золотько Е.В. оказался перед машиной, спрыгнув с подножки. Сцепка попала в переднюю часть машины, автомобиль получил повреждения. Потом вызвали ГАИ. Считет, что причиной ДТП стали нарушения должностных инструкций составителем поездов Золотько Е.В., он (Зинкевич В.В.) ничего не нарушил. Он видел знак «Стоп», но не остановился.

В объяснениях Золотько Е.В., данных им в день ДТП», он 17 января 2019 года, находясь на рабочем месте, осуществлял осаживание вагонов на мех.площадку под кран для закрытия люков, находился на подножке вагона с правой стороны, подавал сигнал фонариком. Он подал сигнал машинисту о том, что переезд свободный и начал движение, увидел, что с пер. Нефтебазный г. Карталы повернул в сторону ж/д переезда легковой автомобиль. Он (Золотько) повернул голову в правую сторону чтобы осмотреться, переезд был свободный. Водитель автомобиля требования дорожного знака не выполнил, не остановился на знак «Стоп», продолжил движение без остановки. Примерно не доезжая до первого рельса, расстояние было примерно около 3-х метров, он подал сигнал машинисту на остановку. Водитель автомобиля не остановился. Состав шел накатом, в результате автомобиль «Ниссан Альмера» попал под автосцепку правой стойкой.

Из объяснений машиниста тепловоза Умурзакова Д.Р., данных им сотрудникам ГИБДД в день ДТП, он сегодня тепловозом толкал вперед полувагоны в количестве 7 штук по ветке «Шахты» на контейнерную для закрепления состава. На самом первом головном полувагоне на подножке находился составитель поездов Золотько Е. Когда подъезжали к переезду, ему (Умурзакову) поступила команда составителя Золотько, что переезд на видимость свободен и продолжаем движение, после чего ему по рации поступила команда остановиться. Далее была тишина. Он по радиостанции стал вызывать составителя Золотько, почему не выходит на связь и что случилось. При повторном вызове Золотько ответил, что произошло ДТП, а также ранее Золотько подал ему команду, чтобы он отъехал вперед. Он вышел с тепловоза и подошел к месту ДТП, где увидел поврежденный автомобиль «Ниссан Альмера».

Из схемы железнодорожного переезда «Шахта» станции Карталы 1 видно, что железнодорожный переезд имеет пять железнодорожных путей, с каждой стороны установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», знак 1.3.2 «Многопутная железная дорога». При этом расстояние от дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» до первого железнодорожного пути составляет 10 метров. Расстояние от первого пути до второго пути 25,27 метров.

Из технического заключения по случаю столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, не имеющего последствий крушения или аварии от 17 января 2019 года следует, что для расследования обстоятельств и причин данного случая проведено расследование, которым установлено, что при перестановке группы из 7-ми порожних полувагонов, вагонами вперед локомотивом 2ТЭ10М №, с повышенного пути на 58 путь базы МЧ, при скорости 5 км/ч составитель ПМС-36 Золотько Е.В. увидел приближающийся к железнодорожному переезду легковой автомобиль «Ниссан Альмера». На подаваемы звуковые и световые сигналы водитель не реагировал. В 17 часов 10 минут составителем поездов ПМС-36 Золотько Е.В. дана команда машинисту Умурзакову Д.Р. об остановке состава. При проследовании переезда произошло столкновение головного вагона № с автомобилем. Удар пришелся автосцепкой в правую сторону автомобиля. В результате столкновения автомобиль был развернут в габарит пути. Погодные условия – температура наружного воздуха -5 С, темное время суток, ясно, без ветрено, без осадков. Освещенность железнодорожного переезда составляет 2 Люкс, при норме не менее 2 Люкс. Состояние железнодорожного переезда соответствует Условиям эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 20915 года № 237. Расследованием установлено, что водителем Зинкевич В.В. нарушен пункт 15.2 ПДД, в части не выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не убеждения в отсутствии приближающегося поезда. Также нарушен пункт 15.3 ПДД в части запрета на переезд, если к переезду, в пределах видимости, приближается поезд. Установлено, что непосредственной и основанной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля при движении через железнодорожный переезд. Способствующей причиной допущенного столкновения послужила невнимательность водителя автомобиля при приближении к переезду. Вины работников ОАО «РЖД» в допущенном событии нет.

Из протокола разбора у начальника Карталинской дистанции пути ФИО8 от 22.01.2019 года по случаю столкновения на подъездном пути № 58 маневрового подвижного состава в голове с локомотивом 2ТЭ10М № № и легкового автомобиля «Ниссан Альмера» на нерегулируемом железнодорожном переезде без дежурного работника на станции Карталы 1 «Шахта» установлено, что автомобиль «Ниссан Альмера» на скорости около 30 км/ч в нарушение правил дорожного движения со стороны переулка Нефтебазный проследовал дорожный знак 2.5 установленный в 10 метрах от крайнего рельса, без остановки транспортного средства не удостоверившись в отсутствии приближающегося подвижного состава, выехал на путь нарушив габарит подвижного состава. Маневровый состав следовал вагонами вперед по 58 пути на базу МЧ-5, при скорости 5 кв/ч. Составитель ПМС 36 Золотько Е.В. увидел движущийся по железнодорожному переезду легковой автомобиль «Ниссан Альмера», на подаваемые звуковые и световые сигналы водитель не реагировал, после чего составителем по радиосвязи дана команда локомотивной бригаде об остановке состава, но столкновения головного вагона № с автомобилем предотвратить не удалось. Удар пришелся свободной автосцепкой в правую сторону автомобиля. В результате столкновения автомобиль был развернут в габарит пути. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Зинкевич В.В. требований пункта 15.2 в части не выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не убеждения в отсутствии приближающегося поезда. А также нарушение пункта 15.3 ПДД в части запрета на переезд, если к переезду, в пределах видимости, приближается поезд.

Согласно требованиям п. 15.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

В соответствии с п. 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

В силу п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в частности, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» относится к знакам приоритета и запрещает движение без остановки. Данный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что Зинкевич В.В., не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, при подъезде к железнодорожному переезду не остановился у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не убедился в безопасности маневра, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, выехал на железнодорожный переезд, в результате чего произошло столкновение поезда и автомобиля истца.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Пунктом 3.13 Техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Карталы 1, предусмотрено, что проезд нерегулируемого переезда, расположенного на железнодорожном пути 50 станции и железнодорожных путях 57, 58, 59 погрузочно-разгрузочного пункта осуществляется следующим порядком: составитель поездов при подъезде к переезду должен остановить состав не ближе 10 метров до него, сойти со специальной подножки вагона, определить безопасность своего передвижения, подойти к переезду, и не выходя на проезжую часть дороги, остановить движение автотранспорта (при его наличии) подачей сигнала остановки в дневное время флажком красного цвета, в темное время суток красным сигналом ручного фонаря. Убедившись в том, что приближающийся автотранспорт остановился перед переездом, составитель поездов из безопасного места дает команду машинисту маневрового локомотива на движение. Движение через переезд производится со скоростью 5 км/ч. (л.д.229).

Из записи видеорегистратора с автомобиля истца следует, что, составитель поезда Золотько Е.В. не исполнил предписания п. 3.13. Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД» (ИОТ РЖД-4100612-ЦД-069-2015), утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 17 ноября 2015 года N 2705р, согласно которым при маневровых передвижениях вагонами вперед через ворота предприятий по путям необщего пользования, охраняемые и неохраняемые переезды, а также у негабаритных и опасных мест, высоких платформ, перед стоящими вагонами составитель поездов обязан остановить маневровый состав на расстоянии не менее 5 метров до этого места, сойти со специальной подножки (выйти из тамбура) вагона, определить безопасность своего передвижения, пройти переезд, ворота или опасное место по обочине пути и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дальнейшее движение. Как усматривается из видеозаписи, составитель поезда заблаговременно не оповестил водителя автомобиля о приближающемся железнодорожном составе, а спрыгнул с подножки движущегося вагонами вперед состава (без включенных световых сигналов) и начал подавать световые сигналы лишь за мгновение до столкновения состава и автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Золотько Е.В. – составитель поездов пояснил, что во время движения локомотива находился на подножке вагона с правой стороны. В пути следования увидел, что повернул автомобиль на ул.Линейная и движется к железнодорожному переезду. В это время локомотив был до переезда за 2 вагона. Распоряжение машинисту локомотива Умурзакову Д.Р. об остановке локомотива не давал, была дана команда, что переезд свободен. Зинкевич В.В. должен был остановиться у знака 2.5 «Движение без остановки запрещено». Если бы он остановился, то состав бы проехал. Когда увидел, что автомобиль не остановился у знака, начал подавать сигнал фонарем круговыми движениями. После того, как случилось ДТП, по рации сообщил машинисту Умурзакову Д.Р. что произошло ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Умурзаков Д.Р. – машинист локомотива пояснил, что автомобиль Зинкевич В.В. он не видел, так как локомотив двигался вагонами вперед, в пути следования выполняет команды составителя поездов. После того, как поступила команда от Золотько Е.В. остановиться, подумал, что это остановка за 5 метров да переезда, а это оказалось ДТП. Скорость движения локомотива была не более 5 км/ч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия: составитель поездов Золотько Е.Н. не выполнили должным образом требования инструкции по охране труда, а водитель Зинкевич В.В. при проезде нерегулируемого многопутевого железнодорожного переезда не остановился перед дорожным знаком 2.5 Правил дорожного движения, находящимся перед первыми путями.

Определяя степень вины каждого из участников происшествия, судебная коллегия считает необходимым установить степень вины в происшествии по 50 % каждому, поскольку действия каждого из участников находятся в причинной связи с произошедшим столкновением.

Поскольку в момент ДТП составитель поездов Золотько Е.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, работодателем которого являлось ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООАО «РЖД», являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба, Зинкевич В.В. представил отчет № от 17 июля 2019 года, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 229984 рублей 26 копеек, с учетом износа 161206 рублей 64 копейки, стоимость ремонтных работ 49 815 рублей.

Представитель ОАО «РЖД», оспаривая размер причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представил, от проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства принимает отчет №, представленный истцом, и полагает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

С учетом степени вины истца Зинкевича В.В. в ДТП, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Зинкевича В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 114992 рубля 13 копеек (229984 рубля 26 копеек х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рубля 92 копейки.

Согласно инкассовому поручению №117677 от 27 февраля 2020 года ОАО «РЖД» перечислило Зинкевичу В.В. 120267 рублей 05 копеек, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Зинкевич В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом истец указал, что он в результате ДТП он испытал нравственные страдания, так как маневровый состав протащил его автомобиль 15 метров по железнодорожному пути и он испытал страх за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, в результате рассматриваемого ДТП причинен вред только имуществу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Зинкевича ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 114 992 рубля 13 копеек, возмещение расходов на проведение оценки стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей 92 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зинкевича ФИО22 к открытому акционерному обществу «РЖД» отказать.

Указанное решение в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи