Решение по делу № 33-11400/2024 от 01.07.2024

Судья Иванченко М.В.	УИД: 61RS0022-01-2022-010265-77
дело № 33-11400/2024
№ 2-1389/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

    при секретаре Сукаче И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Светланы Васильевны к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Широковой Светланы Васильевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

             Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что 25.10.2020г. в 15 часов 45 минут в районе дома №101 по ул. Кузнечная в г. Таганроге Ростовской области водитель П.Е.В., управляя автомобилем Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с Трамваем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ч.И.П. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру трамвая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Широковой С.В. Гражданская ответственность водителя П.Е.В. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в страховой организации ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.03.2021г. Широкова С.В. обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в счёт возмещения вреда здоровью, предоставив полный комплект документов, предусмотренный п.п.3.10, 4.1 «Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 29.08.2022г. ПАО САК «Энергогарант» в принудительном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей. Истица указала, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с 06.04.2021 по 29.08.2022 (511 дней) составляет 258 055 рублей. 30.08.2022г. Широкова С.В. обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением-претензией, содержащей требования о выплате неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения. 29.09.2022г. ПАО САК «Энергогарант» осуществило выплату части неустойки в размере 16 665 рублей, исходя из своего расчёта периода неисполнения обязательств. 05.10.2022г. Широкова С.В. через личный кабинет направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать со страховщика часть суммы образовавшейся неустойки в размере 241 390 рублей. Данное обращение было принято к рассмотрению 05.10.2022г. 24.10.2022г. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Широковой С.В. о взыскании части суммы образовавшейся неустойки в размере 241 390,00 рублей было отказано. 09.11.2022г. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Поскольку ПАО САК «Энергогарант» отказывает в выплате оставшейся части неустойки в размере 241 390 рублей истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного Широкова С.В. просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу неустойку, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 241 390 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 19 января 2023 года исковые требования Широковой С.В. удовлетворены в части.

12 декабря 2023 года решение Таганрогского городского суда от 19.01.2023 г. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Таганрогского городского суда от 24 января 2024 года исковые требования Широковой С.В. оставлены без удовлетворения.

Широкова С.В. в апелляционной жалобе на указанное решение суда просит его отменить в части поворота исполнения решения суда от 19 января 2023 года, отказав во взыскании денежных средств с Широковой С.В. в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В обоснование указывает, что поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Из ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ следует, что поворот исполнения судебного но становления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истом ложных сведений или представления им подложных документов. Между тем, поскольку решение об удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья было отменено Верховным Судом Российской Федерации, то поворот в данном случае допускался бы только в случае, если бы истцом Широковой С.В. были сообщены суду ложные сведения или представлены подложные документы. Однако, таковых обстоятельств Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-30-К4 не содержит.

С выводами суда о том, что требование о взыскании неустойки не входит в исключительный перечень отношений, установленных ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ, по которым поворот исполнения решения суда не допускается, апеллянт Широкова С.В. не соглашается, поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью носит акцессорный (вторичный или дополнительный) характер и следует судьбе основного обязательства, связанного со взысканием страхового возмещения за причинение вреда здоровью. Следовательно, требование о взыскании неустойки является производным от требования о возмещении вреда здоровью, неразрывно связано с ним, в связи с чем относится к исключительному перечню отношений, предусмотренных ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ, по которым поворот исполнения решения суда, в случае пересмотра дела по новым открывшимся обстоятельствам, не допустим.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Федеральным законом от 24.06.2023 N 279-ФЗ в ГПК РФ введена статья 445.1, в соответствии с которой, в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в принятом в результате повторного рассмотрения дела новом судебном постановлении, которым суд окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения судебного постановления (часть 1).

В случае, если в новом судебном постановлении нет указаний на поворот исполнения судебного постановления, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения судебного постановления не допускается при отсутствии установленных фактов сообщения истцом ложных сведений или представления им подложных документов (часть 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы Широковой С.В., фактически сводящиеся к несогласию заявителя со взысканием с неё денежных средств, основаны на неверном толковании заявителем положений ст. 445.1 ГПК РФ.

Обоснованно указывая на то, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью носит производный характер, Широкова С.В. в жалобе делает неверный вывод о том, что указанная в настоящем решении неустойка относится к перечню, предусмотренному ч. 3 ст. 445.1 ГПК РФ.

Указанное правовое регулирование направлено на то, чтобы гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные суммы по требованиям, вытекающим из правоотношений, перечисленных в рассматриваемой статье, не претерпевал всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вместе с тем, данный перечень требований является закрытым, а взысканная судом неустойка к таким правоотношениям не относится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024 г.