Решение по делу № 2-3210/2023 от 13.04.2023

УИД 03RS0006-01-2023-002561-89

Дело № 2 – 3210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                              30 мая 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рустама Вакиловича к Головко Ксении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 311 500 руб., из них: 1 000 000 - основной дол, 311 500 руб. – начисленные проценты; расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 757 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки Киа, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 0,07% за каждый день пользования денежными средствами. По условиям договора срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату задолженности, включая проценты не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, включая проценты составляет 1 311 500 руб., из которых 1 000 000 - основной дол, 311 500 руб. – начисленные проценты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог автомобиль марки Киа, 2014 года выпуска, г/н №, VIN XWEPC81ADE000994. Стороны оценили предмет залога – 1 200 000 руб. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения обязательств Заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, в том числе начисленных процентов, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,07% за каждый день пользования денежными средствами (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Данные денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

ФИО2 какие-либо возражения относительно спорной денежной суммы не представлены, факт получения денег не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие факт возврата займа, стороной ответчика не представлены. Напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие отражено, что исковые требования признает, возражений не имеет.

Расчёт долга, процентов судом проверен и признан арифметически верным.Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены, суд считает, что исковые требования о взыскании заемных денежных средств с процентами за пользование ими подлежат удовлетворению.

Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Так, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобретение права собственности путем передачи предмета залога залогодержателю представляет собой способ реализации заложенного имущества как во внесудебном порядке, так и по решению суда, допускаемый только в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, применение указанного способа реализации заложенного имущества ограниченно субъектным составом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - автомобиля Киа, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, о чем сторонами заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

В соответствии с представленным по запросу суда ответом МРЭО ГИБДД, указанный автомобиль принадлежит ФИО5

Согласно п. 2.6 договора, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

Поскольку отношения по договору займа с обеспечением в виде залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ возникли между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в обеспечение обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, то применение способа реализации заложенного имущества путем передачи предмета залога противоречит положениям статьи 334, пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога путем его передачи в собственность истца не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 757 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Рамазанова Рустама Вакиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Головко Ксении Владимировны (паспорт серии №) в пользу Рамазанова Рустама Вакиловича (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты – 311 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 757 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                     А.Р. Ибрагимов