Решение от 22.04.2019 по делу № 2-56/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-56/2019

61RS0009-01-2018-003565-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием прокурора Хадыка Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.Е. к ООО « Гринмакс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Чернышов А.Е. обратился с иском к ООО « Гринмакс» о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, о признании несчастного случая, связанным с производством и компенсации морального вреда.

Истец указал, что с 26.04.2017г. является работником ООО «ГРИНМАКС" филиал "АЗОВ", работал в должности слесаря-электромонтажника 4-го, а потом и 5-го разряда в цехе № 6, участок № 1 сборки блочно-модульных инверторных установок.

С 01.03.2018г. по 30.04.2018 года включительно был переведен работодателем на участок № 2 радиопроницаемого укрытия на должность изготовителя изделий из фторопласта 4 разряда.

03.04.2018г. года в период работы в данной должности истец, по его утверждениям, повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду того, что несмотря на его просьбы, в этот день работодатель не выдал ему средства индивидуальной защиты для органов дыхания, необходимые при осуществлении нагревания феном фторопласта.

Работодатель объяснил невыдачу СИЗОД тем, что над феном в цехе работает вентиляция. Однако, по мнению истца, вентиляция была действенна только при работе с одним краем изделия, а на второй край изделия мощности вентиляции не хватало.

Ранее, в течение марта 2018 года он неоднократно работал в цехе без СИЗОД. Неоднократно обращался к работодателю с просьбами об их выдаче. Изредка работодателем выдавались респираторы, которые, по сути, тоже не защищают в должной мере от вдыхания вредных испарений при работе с изделиями из фторопласта.

ДД.ММ.ГГГГ, так и не дождавшись выдачи СИЗОД, истец приступил к выполнению работы, в 8-30 почувствовал заложенность носа, озноб, першение в горле, кашель, повышение температуры до 38 градусов, в 12-15 сообщил о плохом самочувствии начальнику цеха Кизявко А.А., закончил работу, ему стало плохо, принял раствор полисорба.

Затем он был доставлен по Скорой медицинской помощи в терапевтическое отделение МБУЗ ЦГБ г.Азова, был госпитализирован.

При поступлении был поставлен диагноз “токсическое действие окиси углерода, химический ожог верхних дыхательных путей ”.

Истец проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец считал, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к ожогу верхних дыхательных путей.

Однако, в дальнейшем, по факту произошедшего несчастного случая работодателей не был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Более того, после посещения 05.04.2018г. представителем работодателя зав.отделения МБУЗ ЦГБ г.Азова Самофаловой Ю.П., врачами необоснованно в выписке основной диагноз был выставлен как “хронический бронхит курильщика”, сопутствующий - “отравление неизвестным веществом”, а в листке нетрудоспособности причина нетрудоспособности была указана по коду 01 “заболевание”, а не по коду 04 “несчастный случай па производстве или его последствия”

Истец, ссылаясь на недобросовестность работодателя, связанную с не обеспечением ему безопасных условий труда, не оформлением несчастного случая и не проведением его расследования, просил суд обязать Ответчика признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, связанным с производством и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, увеличил сумму компенсации морального вреда до 850000 рублей, указывая на то, что работодатель не только не обеспечил его средствами индивидуальной защиты, но допускает систематическую задолженность по оплате труда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и пояснила, что истец в исковом заявлении ссылается на ухудшение его здоровья ДД.ММ.ГГГГ и квалифицирует это ухудшение здоровья, как несчастный случай на производстве.

Работодатель не согласен утверждениями истца, так как согласно представленного им работодателю листка нетрудоспособности, Чернышов А.Е. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности код «01», что согласно п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н обозначает - «заболевание» и не имеет никакого отношения к «несчастному случаю на производстве и его последствиям», идентифицирующий код которого согласно того же приказа «04».

04.04.2018г. находясь на стационарном лечении, Чернышов А.Е. предоставил представителю работодателя письменные объяснения, из которых усматривается, что никаких увечий и телесных повреждений им получено не было. При таких обстоятельствах у Ответчика не было оснований инициировать расследование несчастного случая на производстве.

В представленных истцом в суд ответах Государственной инспекции труда в Ростовской области (исх. № 8925 от 10.10.2018 г.) и Прокуратуры Ростовской области (исх. № 7/1-1260-2018 от 10.10.2018 г.) государственными надзорными органами разъяснено, что у истца было заболевание, и нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Гринмакс» филиал «Азов» по расследованию несчастного случая ими не установлено.

При проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области исследованы все имеющиеся материалы, а так же сделан запрос в МБУЗ ЦГБ г. Азова о степени тяжести повреждения здоровья. Согласно ответа МБУЗ ЦГБ г. Азова от 08.10.2018г. № 01.1-3/4261 Чернышов А.Е. поступил в больницу с диагнозом «Хронический бронхит неуточненный». Нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Гринмакс» филиал «Азов» по расследованию несчастного случая не было установлено.

Вина ответчика в ухудшении здоровья истца, произошедшего 03.04.2018г. отсутствует, так как болезнь истца и причины ее возникновения не связаны с производством, что подтверждается медицинскими документами, представленными самим же истцом в материалы дела.

Относительно выдачи средств индивидуальной защиты представитель ответчики пояснила, что на предприятии предусмотрены «дежурные» СИЗ на рабочих местах.

Согласно п. 20 Приказа Минздравсоцразвития России № 290н от 01.06.2009 г. дежурные СИЗ общего пользования выдаются под ответственность руководителей структурных подразделений, уполномоченных работодателем на проведение данных работ.

Наличие дежурных средств индивидуальной защиты в цехе №2 подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ мастеру участка № 2. Дежурные средства индивидуальной защиты доступны для всех работников участка № 2, для истца в том числе.

Однако он ими не воспользовался, чем нарушил нормы охраны труда, а именно пункт 2.1. Инструкции по охране труда № 83 для изготовителя изделий из фторопласта, с которой истец был ознакомлен. Согласно указанному пункту перед началом работы работнику необходимо надеть спецодежду, надеть средства индивидуальной защиты: респиратор; защитные очки; перчатки; защитный костюм. Пунктом 1.26 той же Инструкции предусмотрена возможность истца отказаться от выполнения работы, в случае если он счел ее опасной для жизни и здоровья, до устранения этой опасности.

Физических страданий по вине ответчика истец, по мнению представителя, не получил, как и нравственных страданий, так как работодатель не оказывал на истца никакого давления и никаких противоправных действий в отношении личности истца не совершал.

Несмотря на то, что государственными надзорными органами были выявлены нарушения охраны труда работодателем, а именно, нарушение порядка выдачи средств индивидуальной защиты, однако истец не был лишен возможности воспользоваться дежурными средствами индивидуальной защиты, но добровольно ими не воспользовался.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему :

С 26.04.2017г. Чернышов А.Е. является работником ООО «ГРИНМАКС" филиал "АЗОВ", работал в должности слесаря-электромонтажника 4-го, а потом и 5-го разряда в цехе № 6, участок № 1 сборки блочно-модульных инверторных установок.

С 01.03.2018г. по 30.04.2018 года включительно он был переведен работодателем на участок № 2 радиопроницаемого укрытия на должность изготовителя изделий из фторопласта 4 разряда.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела.

03.04.2018г. года, приступив к работе Чернышов А.Е. почувствовал себя плохо, ему по месту работы была вызвана Скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в терапевтическое отделение МБУЗ ЦГБ г.Азова. При поступлении был поставлен диагноз «токсическое действие окиси углерода, химический ожог верхних дыхательных путей».

Однако, по окончанию лечения ему был поставлен диагноз « хронический бронхит курильщика, обострение». Под вопросом остался согласно выписного эпикриза ( л.д. 31) фоновый диагноз « отравление неизвестным веществом».

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению экспертов основным клиническим проявлением острого отравления окисью углерода ( токсического действия окиси углерода) являются сильная головная боль, головокружение, шум в ушах, спутанное сознание, понижение слуха, ощущение пульсации височных артерий, ярко-красная окраска кожи и слизистых оболочек, повышение А.Д., тошнота и др. Таких проявлений у Чернышова А.Е., согласно выводам экспертов не отмечалось, в связи с чем диагноз « Т58 Токсическое действие окиси углерода» эксперты признали необоснованным.

Так же экспертами было определено, что установленный Чернышову А.Е. под вопросом сопутствующий диагноз « Отравление неизвестным веществом?» объективными данными не подтвержден. Клиническая картина соответствует установленному ему в стационаре диагнозу « хронический бронхит курильщика, обострение». Диагноз « химический ожог верхних дыхательных путей» комплексом проведенных обследований подтвержден не был и не был вынесен в окончательный клинический диагноз.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу на производстве телесных повреждений повлекших за собой временную утрату трудоспособности.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;…

Согласно п. 3 приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 ТК РФ и Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя,были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Согласно п. 7 приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73, острые профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967

Расследованию и учету в соответствии с вышеуказанным Положением (п.2) подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4 Положения).

Так как в ходе судебного разбирательства были опровергнуты утверждения истца о том, что он получил на рабочем месте химический ожог верхних дыхательных путей, либо токсическое отравление окисью углерода, либо неизвестным веществом, исковые требования о понуждении ООО « Гринмакс» признать несчастным случаем на производстве, случай произошедший 03.04.2018г. с Чернышовым А.Е. судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие действиях работодателя нарушений трудовых прав работника Чернышова А.Е..

Так согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.3.2-75/2 ( л.д. 113-115) работодателем не был организован надлежащий контроль и учет за выдачей работникам СИЗ, не была проведена специальная оценка условий труда в нарушение требований ст.212 ТК РФ, а так же не обеспечена выплата работникам Общества заработной платы 2 раза в месяц в установленные сроки.

В связи с чем, юридическое лицо – работодатель и должностное лицо, возглавляющее ООО « Гринмакс» были привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,2,4 ст.5.27.1 КоАП РФ и п.4 ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что трудовые права- на безопасные условия труда и своевременную оплату труда Чернышова А.Е. работодателем ООО « Гринмакс» были нарушены, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд не находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой истец по своей инициативе приступил к исполнению работы без средств индивидуальной защиты, что является основанием к освобождению работодателя от ответственности.

Производственным процессом руководит работодатель. В данном случае, исходя из материалов дела, в цехе, в котором работал истец, имелся мастер, которому работодателем выдавались средства индивидуальной защиты для работников цеха, и которых должен организовывать рабочий процесс.

Соответственно, представитель работодателя обязан был не допускать истца до работы без средств индивидуальной защиты. Однако, работодателем этого сделано не было.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца не нашло своего подтверждения.

Тем не менее, Чернышов А.Е., выполняя трудовые обязанности без средств индивидуальной защиты, подвергал свою жизнь и здоровье риску. Кроме того, работодатель нарушил конституционное право истца на оплату труда, допустив задолженность по выплате заработной платы, что бесспорно причинило истцу нравственные страдания ( факт задолженности установлен Государственной инспекцией труда, ответчиком в судебном заседании не оспаривался).

Учитываться требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично ( из заявленных двух требований одно удовлетворено, в удовлетворении другого отказано), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в размере 50% от реально понесенных - за оформление доверенности 650рублей, за почтовые расходы 308, 5 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема доказательств, представленных в суд, как устных, так и письменных, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308,5 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░),, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 650 ░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2019░.