Решение от 23.05.2024 по делу № 33-1772/2024 от 15.04.2024

Дело № 33-1772/2024

Судья: Синельникова Н.В.(2-527/2019)

УИД: 68RS0024-01-2019-000579-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года                                 г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Козлова Сергея Ивановича в лице представителя Москалевой М.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

у с т а н о в и л а :

заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области исковые требования Шмакова О.В. к Лунину С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены частично.

С Лунина С.С. в пользу Шмакова О.В. по долговой расписке от 05.04.2018 г. взыскана сумма основного долга в размере 75000 руб. и пени за просрочку исполнения основного обязательства по выплате основного долга в размере 478500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей; по долговой расписке от 10 апреля 2018 года сумму основного долга в размере 1250000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей и пени за просрочку исполнения основного обязательства по выплате основного долга в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек, а всего 2542217 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи двести семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований     о взыскании пени по долговой расписке от 05 апреля 2018 года с произведением начисления по дату фактического возврата (дату фактического исполнения решения суда по данному делу) Шмакову Олегу Владимировичу отказано.

24 октября 2023 года, не привлеченный к участию в деле Козлов С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 26.08.2019 года и одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022г. в отношении Лунина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В рамках указанной процедуры Шмаков О.В. обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов основанном на заочном решении Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019г. и решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2020г.

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 959027,21 рубль, как обеспеченного залогом имущество должника.

03.03.2023г. между ПАО РОСБАНК и Козловым С.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого, Козловым С.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом.

Следовательно, Козлов С.И. является конкурсным кредитором Лунина С.С. Считает обжалуемый судебный акт незаконным, так как при рассмотрении дела не были учтены имеющие для дела обстоятельства, а взысканная задолженность на дату подачи искового заявления не подтверждена надлежащим образом и являлась погашенной в полном объеме.

Истец, т.е. Шмаков О.В. обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, злоупотребил правом, а его действия направлены на двойное обогащение за счет должника, при этом учитывая дальнейшее обращение взыскания на имущество по долгу, который погашен, причиняет имущественный вред, как самому должнику, так и кредиторам в рамках процедуры банкротства.

О вынесении заочного решения от 26.08.2019г. Козлову С.И. стало известно только 23.10.2023г. при предоставлении представителем другого конкурсного кредитора Бухниной Н.В. сведений о таком судебном акте и обстоятельства, при которых он вынесен, а также о том, что ею была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019года, отменить заочное решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Шмакова О.В. о взыскании денежных средств отказать.

    Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Козлова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

    В частной жалобе заявитель Козлов С.И. в лице представителя по доверенности Москалевой М.И. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.    

    Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Автор жалобы полагает, что сам по себе факт обращения истца Шмакова О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредитора в рамках процедуры банкротства Лунина С.С. на основании судебного акта, вступившего в законную силу на дату подачи заявления, не может свидетельствовать о безусловном нарушении его прав.

    Отмечает, сто при обращении Шмаковым О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Луниным С.С. представлено обжалуемое заочное решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.08.2019 г. по делу № 2-527/2019 г., которое вступило в законную силу и своевременно не было обжаловано Луниным С.С.

    Указывает, что до даты представления представителем иного конкурсного кредитора сведений о злоупотреблении правами Шмаковым О.В., предполагалось о добросовестности поведения стороны и действительности требований. Однако, 23.10.2023 г. в адрес Козлова С.И. от представителя Бухниной Н.В. – Щептевой И.В. поступили сведения о том, что при взыскании денежных средств с Лунина С.С., Шмаков О.В. в нарушении ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребил своими правами и ввел суд в заблуждение, просив взыскать долг, который на дату рассмотрения иска был должником погашен в полном объеме. Следовательно, Козлов С.И. не знал и не мог знать о нарушении его прав судебным актом до даты - 23.10.2023 г., предоставления ему сведений о таком злоупотреблении, при этом с апелляционной жалобой заявитель обратился 24.10.2023 г., т.е. в установленный законом срок.

Полагает, что изложенные им причины, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока, объективны.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сосновского районного суда Тамбовской области 26.08.2019 г. с Лунина С.С. в пользу Шмакова О.В. взысканы денежные средства в размере 2542217 руб.50 коп.

Ответчик с ходатайством об отмене заочного решения не обращался, сторонами в апелляционном порядке решение не обжаловалось. Заочное решение вступило в законную силу 15.10.2019 г.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2022г. в отношении Лунина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    06.12.2022 г. Арбитражным судом Тамбовской области принято заявление Шмакова О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2427217,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом) Лунина С.С.

    15.12.2022 г. ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 959027,21 ру., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным ( банкротом) Лунина С.С.

03.03.2023г. между ПАО РОСБАНК и Козловым С.И. заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого, Козловым С.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое принято судом.

    Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 06.06.2023 г. заявление Козлова С.И. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка к Лунину С.С. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, удовлетворено.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04 апреля 2023 года при рассмотрении заявления ПАО РОСБАНК о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 959027,21 рубль в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лунина С.С судебное заседание отложено в связи с предоставлением должником в материалы дела копии договора цессии (об уступке прав (требования)) ***-И от 03.02.2023г. заключенного между ПАО РОСБАНК и Козловым С.И. Предложено Козлову С.И. предложить правовую позицию по рассматриваемому требованию в связи с заключением договора цессии. Судебное заседание отложено на 13 июня 2023 года. В определении Арбитражного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года указано об отложении судебного заседания на 17 июля 2023 года и предложено Козлову С.И. представить правовую позицию по рассматриваемому требованию в связи с заключением договора цессии. 17 июля 2023 года в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по вышеуказанному делу от Козлова С.И. принимала участие представитель Москалева М.И.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска срока на обжалование Козлову С.И.

При этом, доводы Козлова С.И. о том, что он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине отсутствия сведений о вынесенном решении, судом во внимание не приняты, так как ранее данного срока ( 23.10.2023 г.) был заключен договор цессии между ПАО Росбанк и Козловым С.И. по кредитному договору ***-Ф от 21.05.2018 г. и о нарушении своего права Козлов С.И. узнал 04 апреля 2023 года, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты вынесения указанного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 г. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока Козлов С.И. обратился в суд только 24.10.2023г. таким образом, у него имелась возможность направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в юридически значимый период, что с его стороны не было сделано.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26.08.2019 г. не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной     инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░