Решение по делу № 22К-903/2023 от 18.05.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 22к-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

А. и его защитника – адвоката Белягова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белякова С.И. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления А. и адвоката Белягова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2023 года на основании постановления начальника ГД ОМВД России по Пряжинскому району Кондратьева Д.Г., без судебного решения произведен обыск в жилище А. по адресу: (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года произведенный обыск в жилище А. признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Белягов С.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, указывает, что в протоколе обыска отсутствует разъяснение права А. на обжалование следственного действия; суду не представлено постановление о принятии дела к производству дознавателем Шугайда В.М., который в судебном заседании не смог ответить на ряд вопросов адвоката, допуская вероятностные суждения; не проверены обстоятельства, которые были признаны исключительными для безотлагательного производства обыска в жилище А., при этом сам дознаватель пояснил, что не уверен в причастности А. к незаконной охоте. Считает, что изъятие предметов, хранящихся на законных основаниях, не является обоснованием законности обыска и успешности его производства. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела не выполнено ни одного следственного действия с участием А., при этом изъятие имущества нарушает конституционное право А. на пользование указанным имуществом. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сивцев Ю.И., участвующий в заседании суда первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, иные предметы которые могут иметь значение для уголовного дела. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, обыск в жилище может быть проведен на основании постановления дознавателя без получения судебного решения с последующим уведомлением о производстве обыска, направленным в суд.

Уведомление о производстве обыска поступило в Пряжинский районный суд Республики Карелия 2 февраля 2023 года, то есть в срок, установленный ч.5 ст.165 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил законность решения дознавателя о производстве обыска, соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве, в частности убедился в наличии обстоятельств свидетельствующих о необходимости безотлагательного производства обыска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит не соглашаться с данными выводами.

Так 1 февраля 2023 года по факту незаконной охоты начальником ГД ОМВД России по Пряжинскому району Кондратьевым Д.Г. возбуждено уголовное дело по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

На момент возбуждения уголовного дела орган дознания располагал сведениями об обнаружении в лесном массиве останков лося, а также следа снегохода от места обнаружения останков в направлении (.....), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произведенного 30 января 2023 года. Кроме того, дознание располагало объяснениями охотоведа Г., свидетельствующими о добычи лося в результате незаконной охоты.

1 февраля 2023 года в отдел дознания поступила информация, согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к незаконной охоте в (.....) А., вследствие чего у органа дознания возникли обоснованные основания полагать, что в жилище А. по адресу: (.....) могут находиться орудия преступления, одежда со следами крови, средства передвижения по лесному массиву, иные предметы, свидетельствующие о совершении преступления и имеющие значение для уголовного дела.

Пояснения А. в суде апелляционной инстанции о нахождении у него на законных основаниях ружей и снегохода, а также о том, что в поселке Новые Пески проживает всего двое охотников, в совокупности с информацией полученной дознавателем от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пряжинскому району Штодлера А.В., подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ.

Поскольку получение судебного решения о проведении обыска в жилище требовало значительного времени и могло повлечь уничтожение, утрату предметов, имеющих значение для дела, 1 февраля 2023 года начальником ГД ОМВД России по Пряжинскому району обоснованно принято решение о производстве обыска в жилище А. без судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение обыска в жилище без судебного решения с целью отыскания объектов преступления - мяса лося, одежды со следами крови, электронных носителей информации, которые могли свидетельствовать о совершении преступления, а также орудия преступления - огнестрельного оружия, в данном случае было оправданным, поскольку ситуация требовала принятие мер по предупреждению сокрытия или уничтожения вещественных доказательств, что и нашло отражение в постановлении о производстве обыска и в пояснениях дознавателя в судебном заседании.

На основании указанного постановления 1 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 15 минут был произведен обыск в жилище А. уполномоченным на то должностным лицом – лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

Перед началом следственного действия участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства обыска, понятым, кроме того, до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Запись о разъяснении прав удостоверена подписями всех участников следственного действия, в том числе понятых, за исключением А. отказавшегося подписывать протокол.

Протокол обыска содержит описание изъятого имущества, что удостоверено подписями участвующих в обыске лиц, в частности понятых.

Довод защитника о нарушении прав А. в связи с не разъяснением ему права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не влечет за собой признание обыска не законным, поскольку право на участие в судебной проверке законности обыска А. в полном объеме было реализовано.

Вывод о законности обыска, проведенного без судебного решения, не ставится в зависимость от результатов проведенного следственного действия, вместе с тем в данном случае, обнаруженное мясо, а так же иные предметы, подтверждают обоснованность подозрений органа дознания о причастности А. к охоте на лося.

Доводы защитника о необоснованном затягивании дознания и правовой оценке действий А., необоснованном удержании имущества, принадлежащего А. на законном основании без принятия какого-либо процессуального решения относительно данного имущества, не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, могут быть разрешены в ином порядке, в частности в порядке главы 16 УПК РФ.

Отсутствие в представленном в суд материале постановления о принятии дела к производству дознавателем Шугайда В.М., участвовавшего в заседании суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении закона при разрешении вопроса о законности проведенного обыска. В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время дело находится в производстве дознавателя Шугайда В.М., оснований сомневаться в данной информации у участников процесса не имелось. В суд апелляционной инстанции представлено постановление о принятии дела к производству дознавателем Шугайда В.М.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 апреля 2023 года о признании законным обыска, проведенного в жилище А. по адресу: (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун