Решение по делу № 33-2375/2021 от 14.09.2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2020-002140-98

Гражданское дело № 2-1028/2021

Судья Паршуков А.В.

Апелляционное дело № 33-2375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года                                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего            Гниденко С.П.,

судей коллегии              Зотиной Е.Г., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захаровой Ольги Олеговны - Кирьяновой О.П. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Захаровой О.О. - Кирьяновой О.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, объяснения представителя ответчика ООО «Вардзия» - Балякина К.И., действующего на основании доверенности, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.О. обратилась в суд с иском к ООО «Вардзия» (турагент) о расторжении договора туристических услуг, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что 10 января 2020 года между сторонами был заключен договор о реализации туристического продукта № 7/2020, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство организовать тур в Испанию, в период с 04 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, а истец оплатить стоимость туристического продукта в полном объеме. 24 февраля 2020 года стоимость путевки была оплачена полностью, но по причинам угрозы безопасности из-за распространения новой коронавирусной инфекции истец была вынуждена отказаться от поездки, в связи с чем, она направила заявление о расторжении договора, однако ее уведомили об отказе вернуть стоимость путевки, мотивируя условиями тарифа «раннее бронирование». Поскольку туроператор отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства, просила признать договор об оказании туристических услуг от 10 января 2020 года расторгнутым, взыскать с ответчика стоимость путевки в размере 158 792 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля.

До рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НТК Интурист», а для дачи заключения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании представитель истца Захаровой О.О. - Кирьянова О.П. требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вардзия» - Балякин К.И. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что ООО «Вардзия» является только турагентом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаровой О.О., представителя третьего лица ООО «НТК Интурист», государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В письменном заключении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу Харькова Э.А. указала, что требования Захаровой О.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года требования Захаровой О.О. к ООО «Вардзия» (турагент) о расторжении договора туристических услуг и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Также указанным решением, Захаровой О.О. возвращена ошибочно уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 5 083 рубля.

С указанным решением не согласен представитель истца Захаровой О.О. - Кирьянова О.П., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 50 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов.

В письменном отзыве представитель ООО «Вардзия» Балякин К.И., действующий на основании доверенности, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Захарова О.О., представители третьего лица ООО «НТК Интурист» и государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (Туроператор) и ООО «Вардзия» (Турагент) заключен агентский договор по условиям которого Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного Туроператором, в полном соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» и с условиями, изложенными в Подтверждении бронирования такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, на основании указанного агентского договора, ООО «Вардзия» осуществляет действия направленные на продвижение и реализацию туристского продукта сформированного ООО «Национальная туристическая компания Интурист».

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2020 года между Захаровым А. и ООО «Вардзия» был заключен договор о реализации туристского продукта № 7/2020, по условиям которого турагент по заданию Заказчика обязался оказать услуги по реализации туристского продукта, а именно Тур в Испанию в период с 04 августа 2020 года по 18 августа 2020 года, отель Alegria Maripins, размещение/питание DBL Standart. Полная стоимость договора составила 158 792 рублей.

10 января 2020 года и 24 февраля 2020 года Захаровым А. полностью оплачена стоимость тура в размере 158 792 рубля, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком во исполнение условий пункта 2.3.36 Агентского договора, перечислена указанная выше сумма денежных средств ТуроператоруООО «Национальная туристическая компания Интурист», что подтверждается выданным Туроператором ваучером № HY-2000001.

25 мая 2020 года Захаровым А. в адрес ООО «Вардзия» направлено заявление (претензия) на возврат денежных средств за туристическую путевку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 158 92 рублей в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытием государственной границы.

Поскольку требования заявления (претензии) не были удовлетворены ответчиком, возврат денежных средств не произведен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Таким образом, из приведенными положений законодательства и акта их толкования следует, что надлежащим ответчиком по искам туристов связанным с реализацией туристического продукта, является Туроператор.

В этой связи и поскольку турагентом ООО «Вардзия» осуществлялась реализация туристского продукта сформированного ООО «Национальная туристическая компания Интурист», денежные средства в счет оплаты договора туристского продукта, оплаченные истцами, были перечислены указанному туроператору, то именно на последнего должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, а ни как ошибочно полагает сторона истца, заявляя требования к турагенту.

При этом, при рассмотрении настоящего спора, представитель истца настаивала на требованиях иска именно к ООО «Вардзия», возражая против привлечения к участию в деле ООО «Национальная туристическая компания Интурист», в том числе и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ спор был разрешен судом первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

В указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит верными.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристического продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристического продукта в сроки, определенные дополнительным соглашением, но не позднее 31 декабря 2021 года.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристического продукта туроператор направляет заказчику или турагенту, реализующему туристический продукт, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристического продукта.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

Следовательно, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, что по делу на момент рассмотрения жалобы не имеет места, судебная коллегия приходит к выводу, что и по данным обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья      /подпись/         С.П. Гниденко