Решение по делу № 22-2624/2022 от 20.05.2022

Судья 1-й инстанции: Толмачева А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Цой С.П.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваль М.А., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Мазняк К.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Также судом принято решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Железной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мнение адвоката Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших меру пресечения обвиняемому изменить на более мягкую, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, а ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в нем неверно, в противоречие выводов экспертизы, указано наименование наркотического средства, которое, по версии следствия ФИО1 собирался сбыть.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваль М.А. просит отменить постановление суда, дело вернуть на новое судебное разбирательство, считает, что существенных нарушений прав участников процесса и требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, не допущено. Ссылаясь на отдельные положения УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, утверждает, что вопреки выводам суда препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он отыскал тайник с веществом – мефедрон, массой не менее 844, 79 грамм, которое очистил от посторонних примесей (рафинирование) и перевел из порошкообразного состояния в форму кристаллов (перекристаллизация), после чего смешал данное наркотическое средство с растворителем, а полученный раствор смеси наркотического средства хранил по месту своего жительства. При этом в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение эксперта № 3-823э от 16.07.2021, согласно которому изъятое вещество является смесью, содержащей мефедрон, в связи, с чем указание в обвинении на приобретении ФИО1 наркотического средства – мефедрон со ссылкой на справку об исследовании наркотика, с изложением обстоятельств его переработки и изготовление раствора смеси наркотического средства, не противоречит материалам дела и Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года, в котором указано, что вес смеси определяется размером входящего в нее наркотического средства. Считает, что вывод суда о нарушении прав обвиняемого на защиту не соответствует материалам дела, поскольку сам ФИО1 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а кроме этого возвращение уголовного дела прокурору, нарушает права ФИО1 на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. также не согласен с постановлением, указывает, что вопреки выводам суда наименование наркотического средства в обвинительном заключении фактически не изменено и указывает на одно и тоже изъятое наркотическое средство - мефедрон, при этом разночтения, который суд усмотрел, относятся не к названию наркотика, а указывают на неоднородность его состава, что не может повлиять на решение по делу. Также не согласна с тем, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей не обсудив данный вопрос с участниками процесса, чем нарушил право обвиняемого на защиту, при этом не указал, в чем заключается особая сложность уголовного дела и не дал оценку тому, что все следственные действия выполнены и прокурор направил в суд представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потому у суда имелись основания для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест или запрет определенных действий. Просит постановление суда о возвращении дела прокурору - отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что его право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено, он согласен с предъявленным обвинением, в котором указано о том, что после приобретения мефедрона, он изготовил из него смесь, также содержащую мефедрон, что является тем же наркотическим средством, только растворенным в спиртосодержащей жидкости. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору не изменит квалификацию его действий, а лишь затянет сроки рассмотрения уголовного дела в суде.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников процесса, изучив приведенные в апелляционных представлении и жалобах доводы, проверив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела, где также приводится перечень доказательств, подтверждающих данное обвинение с кратким изложением их содержания.

Обвинительное заключение по делу ФИО1, как и само предъявленное ему обвинение в приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, как правильно указал суд, не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, поскольку, вопреки требованиям закона, описание инкриминируемого обвиняемому преступного деяния по виду наркотического средства, которое он намеревался реализовать, не соответствует приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению, ФИО1 по договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, приобрел с использованием сети «Интернет» для дальнейшего сбыта наркотическое средство - мефедрон, общей массой не менее 844,79 гр., которое затем по указанию неустановленного лица поместил в нагретый растворитель – водку, с целью его очистки от посторонних примесей (рафинирования), после этого полученный раствор перевез по месту своего проживания, где оставил упариваться (высушиваться) естественным способом в целях его кристаллизации. В дальнейшем у ФИО1 в квартире были обнаружены и изъяты жидкости, находящиеся в двух банках, которые согласно заключения эксперта являются растворами смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон, общая суммарная масса растворенных веществ (смесей) (масса сухих остатков) составила 711,5 гр., на момент начального исследования общая масса составляла 712,6 гр., а также кристаллические вещества, являющиеся смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон, общей суммарной массой веществ (смесей) 132,11 гр. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятый размер наркотического средства – мефедрон, суммарной массой 844,79 гр. является особо крупным размером.

В качестве доказательств обвинения, в числе других, приведено заключение судебно-химической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в квартире ФИО1 в ходе ОРМ наркотические средства, являются не мефедроном как указано выше, а растворами смесей, содержащих наркотическое средство мефедрон, и смесями, содержащими наркотическое средство мефедрон.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о необоснованности возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, поскольку наличие в фабуле обвинения ФИО1 несоответствия фактических обстоятельств - в части указания предмета преступления, приведенным доказательствам, ущемляет гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем конкретно он обвиняется (п. 1, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а также препятствует суду определить точные пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб о том, что процессуальных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, так как суд вправе самостоятельно уточнить вид наркотического средства, поскольку расхождений в наименовании самого наркотического средства (мефедрона) не имелось, а отличия, изложенные в фабуле, касались только неоднородности состава наркотического средства (мефедрон как такой, или раствор смеси, содержащей мефедрон, или смесь, содержащая мефедрон).

Исходя из положений ст. 15, ст. 73, ст. 220 УПК РФ неточность обвинения, допущенная органами предварительного следствия при описании значимых обстоятельств преступного деяния – в данном случае предмета преступления, подлежит устранению только указанными органами, поскольку формулирование обвинения, т.е. указание в обвинительном заключении точного места, времени, предмета, способа и других обстоятельств совершения преступления, отнесено к исключительной компетенции следователя и суд не вправе подменять его, выполняя его полномочия по изложению и уточнению обвинения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П, согласно которой, состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функций обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ.

Вопреки жалобе адвоката, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого решен судом в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья при необходимости продлевает срок содержания под стражей обвиняемому для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УК РФ.

Суд, продлевая обвиняемому ФИО1 срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым данная мера избиралась, не изменились и не отпали.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Между тем, в настоящее время установленный судом срок меры пресечения в отношении ФИО1 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является недостаточным для производства процессуальных действий на этапе устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах, усматривается необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом была избрана с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, он не имеет регистрации на территории Российской Федерации и до задержания официально не работал, в связи с чем, существует опасность того, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

В настоящее время, указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и для продления ему срока содержания под стражей, не изменились и не отпали, а потому с целью направления судом апелляционной инстанции данного уголовного дела в Первомайский районный суд <адрес> и исполнения постановления данного суда о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционный суд полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> – оставить без изменения, апелляционное преставление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева