Решение от 13.03.2020 по делу № 2-43/2020 от 03.06.2019

Дело № 2-43/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001542-26                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                              г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя истца Лесникова А.Л. – Тугбаева К.А., представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска –
Абрамовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова ФИО8 к Управлению ЖКХ Администрации г. Воткинска, Муниципальному унитарному предприятию «Воткинские городские электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лесников А.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Воткинск», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 182 267 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб., по оплате оценочного отчета в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 21 час. 00 мин. на проезжей части по <*****> в <*****> напротив <*****> произошел наезд автомобиля <***>, под управлением Лесникова А.Л. в яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ямы, в которую въехал автомобиль истца, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Так как указанная выше дорога находится на балансе ответчика, последний должен возместить истцу сумму ущерба. Согласно оценочному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 208 609 руб., за услуги оценки истец заплатил 8 000 руб.

<дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации МО «Город Воткинск» на надлежащих ответчиков – Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска, МУП ЖКХ «Благоустройство».

Определением суда от <дата> в порядке правопреемства произведена замена ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» на МУП «Воткинские городские электрические сети».

В судебное заседание истец Лесников А.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца – Тугбаев К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска – Абрамова Л.Р. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска заключен муниципальный контракт с МУП ЖКХ «Благоустройство» на содержание дорог на территории г. Воткинска. Несмотря на то, что по данному контракту МУП ЖКХ «Благоустройство» обязано осуществлять текущий ремонт дорог лишь с <дата>, в соответствии с п. 7.1.10 Контракта данное предприятие обязано самостоятельно выявлять и в течение 1 рабочего дня с момента выявления уведомлять заказчика о повреждениях (дефектах) дорог. МУП ЖКХ «Благоустройство» о недостатках дороги, указанных истцом, в нарушение обязательств по муниципальному контракту Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска не уведомило, в связи с чем вина в причинении ущерба истцу лежит на МУП ЖКХ «Благоустройство». Кроме того, цена запасных частей автомобиля истцом завышена по сравнению с ценами, указанными на данные запасные части в Интернет-магазинах. В ходе рассмотрения дела представитель Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска также ссылался на то, что автомобиль истца ранее неоднократно попадал в ДТП и часть повреждений, стоимость устранения которых истец просит взыскать с ответчика, могла быть получена при иных обстоятельствах, нежели указанных в иске.

Представитель ответчика МУП «Воткинские городские электрические сети», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что по состоянию на <дата> МУП ЖКХ «Благоустройство» не являлось и в настоящее время не является собственником либо владельцем участка автомобильной дороги, на котором по сведениям истца произошло ДТП, следовательно, не несет бремя его содержания; на <дата> у МУП ЖКХ «Благоустройство» отсутствовали какие-либо правовые основания по обслуживанию, содержанию, ремонту, восстановлению либо укладке дорожного полотна участка дороги, на котором по сведениям истца произошло ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП <дата> в 21:00 по адресу: <*****>,
<*****>, произошло ДТП – съезд в выбоину автомобиля <***>, под управлением Лесникова А.Л., в результате чего повреждены: бампер передний, бампер задний, диски и шины правых колес, скрытые повреждения.

Согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» собственником автомобиля <***>, на <дата> являлся Лесников А.Л.

Согласно отчету №*** ООО «<***>» от <дата> стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю <***>, на <дата> без учета износа составляет 208 609 руб., с учетом износа – 162 667 руб. При этом эксперт исходил из необходимости устранения следующих повреждений автомобиля: спойлера (юбки) бампера правого (замена), спойлера (юбки) бампера левого (замена), бампера переднего (замена), накладки бампера черной (замена), диска колеса R15 литого (переднего и заднего правых) (замена), шины колеса переднего правого (замена), шины колеса заднего правого (замена), нижней опоры радиаторов (алюмин) (замена), блок-фары правой (замена), блок фары левой (замена), защиты ДВС (замена), решетки радиатора основной (замена), трубы глушителя (замена), теплового экрана топливного бака (замена), защиты топливного бака (пластик) (замена), бампера заднего (замена), крыла переднего правого, порога кузова пола среднего, кронштейнов заднего бампера левого и правого (замена).

Согласно заключению эксперта №*** АНО «<***>» от <дата>, исходя из представленных материалов гражданского и административных дел, на автомобиле <***>, при обстоятельствах ДТП от <дата>, произошедшего около <*****>, то есть при заезде на выбоину на проезжей части, с технической точки зрения могли быть повреждены следующие элементы, зафиксированные в Отчете №***, выполненном оценщиком ООО «<***>»: бампер передний в правой части, крыло переднее правое, диски и шины правых колес, нижняя опора радиаторов (алюмин.) в правой части, блок-фара правая, защита ДВС, решетка радиатора основная, порог кузова пола средний, труба глушителя, тепловой экран топливного бака, защита топливного бака (пластик, поставляется как бак топливный), бампер задний в правой части, кронштейн заднего бампера правый.

Эксперт АНО «<***>» согласился с необходимость замены всех указанных деталей, за исключением шины колеса переднего правого, поскольку имеющееся у нее повреждения – задиры – не являются обоснованной причиной замены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, определенная заключением эксперта №*** АНО «<***>» от <дата>, составила: 182 267 руб. без учета износа и 151 656 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г.
№ 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В силу приведенных норм, решение вопросов местного значения могут осуществлять созданные для этого муниципальные учреждения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по глубине - 5 см. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» <дата> с участием истца и двух понятых, на проезжей части <*****> в районе <*****> имеется выбоина длиной 1,8 м., шириной 1,4 м.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт причинения повреждений автомобилю истца <дата> при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при этом суд исходит из следующего.

Наличие на проезжей части отдельной выбоины, размеры которой превышают допустимые, подтверждено схемой, составленной <дата> инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Воткинский» с участием понятых.

Согласно заключению эксперта №*** АНО «<***>» от <дата> повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых он просит взыскать в свою пользу, могли быть получены при обстоятельствах указываемых истцом.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в целях проверки возможности получения указанных истцом повреждений <дата>, судом по ходатайству представителя ответчика - Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска назначалась экспертиза для ответа в том числе на вопрос могли ли быть причинены повреждения автомобилю истца, стоимость устранения которых он просит взыскать в свою пользу, в результате ДТП <дата> Указанный вопрос разрешен экспертами АНО «<***>» в заключении №*** от <дата>, при этом экспертам для проведения экспертизы представлялись сведения об иных ДТП с участием автомобиля истца.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «<***>» в данной части у суда не имеется, поскольку они логичны и обоснованы, основаны на представленных экспертам материалах.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска является лицом ответственным за дефект проезжей части дороги, наличие которого повлекло причинение ущерба истцу.

При этом суд исходит из того, что положениями п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа возложена на органы самоуправления городских округов.

В соответствии с Положением об органе Администрации г. Воткинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска», утв. Решением Воткинской городской Думы от 02.11.2018 г. № 340РН, управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее – Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Воткинска, осуществляющим на территории муниципального образования «Город Воткинск» отдельные управленческие функции в целях реализации полномочий Администрации города Воткинска по решению вопросов местного значения, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Воткинск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Воткинск», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством (подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 1 Положения).

Управление обладает правами юридического лица с момента государственной регистрации; является муниципальным казенным учреждением; имеет самостоятельный баланс, счета, открытые в соответствии действующим законодательством, гербовую печать, штампы и бланки с наименованием Управления, выступает истцом, ответчиком в суде, арбитражном суде (п. 3 ч. 1 ст. 1 Положения).

Таким образом, Администрация г. Воткинска, реализуя право, закрепленное п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, уполномочило на содержание дорог на территории г. Воткинска Управление ЖКХ Администрации
г. Воткинска, которое является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Указанное соответствует положениям ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Возражения представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации
г. Воткинска о том, что Управление не является надлежащим ответчиком ввиду заключения муниципального контракта на содержание дорог г. Воткинска основаны на неверном толковании норм права.

Так, <дата> между Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска (Заказчик) и МУП ЖКХ «Благоустройство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №*** по содержанию территории г. Воткинска, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию территории г. Воткинска, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в Ведомости товаров (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.1 Контракта).

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение « 1 к Контракту). Сроки выполнения работ, а также требуемый уровень содержания определяются Контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

Место выполнения работ: указано в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с п. 7.1 Контракта Подрядчик обязан:

7.1.1. Обеспечить на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами, качественное выполнение работ в соответствии с техническим заданием и сдать результаты работ Заказчику.

7.1.2. Обеспечить безопасность выполнения работ.

7.1.3. Соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы.

7.1.4. По требованию Заказчика незамедлительно выделять своих представителей для оперативного решения возникающих вопросов, при рассмотрении обращений, поступающих от жителей, проверках качества работ.

7.1.5. Представлять Заказчику в согласованные сроки акты выполненных работ.

7.1.6. Соблюдать законодательство Российской Федерации, включая законодательство в отношении охраны окружающей среды, регламенты работы, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

7.1.7. Принимать участие в работе инспекционных комиссий (административных органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления) по контролю качества за выполнением работ. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, причинение вреда действием (бездействием), Подрядчик самостоятельно несет ответственность (административную, материальную и уголовную) перед органами государственной (муниципальной) власти, физическими и юридическими лицами. При причинении вреда третьим лицам и наложении штрафных санкций уполномоченными органами (в т.ч. в отношении Заказчика) обязательства по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций исполняются за счет собственных средств Подрядчика.

7.1.8. Устранить замечания, исполнить предписания, полученные от Заказчика, органов муниципальной (государственной) власти, контролирующих органов и относящиеся к предмету данного Контракта бесплатно в сроки, установленные в замечаниях, предписаниях.

7.1.9. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, предусмотренных настоящим Контрактом, поставить в известность Заказчика в течение 2 (двух) часов с момента обнаружения обстоятельств.

7.1.10. Самостоятельно выявлять и, в течение 1 рабочего дня, с момента выявления уведомлять Заказчика о повреждениях (дефектах) дорог.

7.1.11. По заданию Заказчика, в срок, указанный в задании, проводить ямочный ремонт дорог. После окончания работ в течение 1 календарного дня информировать Заказчика о произведенном ямочном ремонте дорог.

7.1.12. Информировать Заказчика о заключении договоров субподряда по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

7.1.13. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ, за координацию их деятельности по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками.

7.1.14. Обеспечивать выполнение работ в пределах твердой цены, указанной в п.2.1. настоящего Контракта.

Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1) предусмотрены следующие виды работ: зимнее содержание территории (механизированная очистка, промывка ливневых канализаций, механизированная подсыпка пескосоляной смесью, вывоз снега, снегоочистка дорог частного сектора, ручная очистка от случайного мусора, вывоз мусора с обочин дорог и свободных городских земель, ручная очистка (не допускать скопления мусора, наледи и снега), сбор и вывоз мусора из урн, вывоз и утилизация мусора), летнее содержание территории (очистка в летний период магистральных дорог, очистка в летний период межквартальных дорог и тротуаров, ручная очистка от случайного мусора, вывоз мусора с обочин дорог и свободных городских земель, ручная очистка от мусора, снега и наледи (сбор и вывоз мусора), сбор и вывоз мусора из урн, вывоз и утилизация мусора, отсыпка, грейдирование дорог частного сектора, содержание и обслуживание дорожных ограждений, текущий ремонт дорог: ямочный ремонт.

При этом, согласно Техническому заданию ямочный ремонт должен осуществляться в период с <дата> по <дата> (включительно) (объем по согласованию с заказчиком).

Кроме того, Техническим заданием предусмотрена работа аварийно-диспетчерской службы.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию дорог муниципального образования лежит на органах местного самоуправления. Указанная обязанность в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ может быть возложена на муниципальные учреждения.

Передача данной публично-правовой обязанности иным лицам законом не предусмотрена.

В силу ст. 70. Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Муниципальное образование (его уполномоченный орган) определено законом как ответственное за убытки лицо, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативным актом, определяющим его сферу деятельности и функции. Указанный статус, присущие ему права, обязанности и ответственность не могут быть изменены соглашением между муниципальным образованием (его уполномоченным органом) и лицом, выполняющим для муниципального образования работы в целях исполнения последним обязанностей в сфере решения вопросов местного значения.

Переход публично-правовых обязательств по решению вопросов местного значения, снятие с органов местного самоуправления ответственности за их решение на основании гражданско-правового договора недопустимо, в силу положений ст. 2 ГК РФ.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, орган местного самоуправления может осуществлять посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций, путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При этом, орган местного самоуправления не лишен возможности предъявить к подрядчику соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность по содержанию дорог возложена на органы местного самоуправления законом, обязанность по содержанию дорог возникла у МУП ЖКХ «Благоустройство» (МУП «Воткинские электрические сети») на основании муниципального контракта, при этом, данная обязанность возникла у данного предприятия перед контрагентом - органом местного самоуправления, истец не является стороной данного контракта.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее содержание дороги, а не ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Вина ответчика заключается в бездействии - неисполнении предусмотренных законом обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба, определенным заключением эксперта №*** АНО «<***>» от <дата>, поскольку данное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выводы эксперта логичны и основаны на представленных материалах. Перед проведением экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный представителем ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска собственный расчет размера ущерба, причиненного истцу, достоверным и допустимым доказательством не является, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика - Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска подлежит взысканию в пользу Лесникова А.Л. в счет возмещения ущерба
182 267 руб.

Помимо ущерба истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 286 руб., оценочного отчета в сумме 8 000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований с Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований с учетом их уменьшения, в сумме 4 845,34 руб., по оплате оценочного отчета в сумме 8 000 руб., несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 182 267 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 845,34 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░