Решение по делу № 2-52/2016 (2-3948/2015;) от 04.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасского В.В. к ООО УК «Коммунальщик Дона», третье лицо: Черкасская Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасский В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец являлся собственником <адрес> в <адрес> н/Д.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасский В.В. заключил договор с ООО УК «Коммунальщик Дона» на управление многоквартирным домом по <адрес>. Истец свои обязанности выполняет, регулярно внося плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Однако ответчик в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполняет обязанности предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, из-за порыва общего домового стояка холодной воды, произошло залитие квартиры истца. В результате залития имуществу Черкасского В.В. причинен материальный ущерб. Истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 250682,00 руб.

Поскольку залитие квартиры произошло по вине ответчика, который в добровольном порядке ущерб не возместил, то истец просит суд взыскать с ООО УК «Коммунальщик Дона» в счет возмещения ущерба – 250682,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Дурниев А.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом проведения судебной строительно-технической экспертизы и просят суд: взыскать с ООО УК «Коммунальщик Дона» в счет возмещения ущерба – 161694,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 руб.

Представители ответчика Пантелейко А.В., Ивкин М.В., действующие по доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен.

3-е лицо Черкасская Е.А. исковые требования истца поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п. «а», «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…

В соответствии с п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Черкасского В.В. являлся собственником <адрес> в <адрес> н/Д (л.д.11-12 выписка из ЕГРП).

ДД.ММ.ГГГГ Черкасский В.В. заключил договор с ООО УК «Коммунальщик Дона» на управление многоквартирным домом по <адрес>. Истец свои обязанности выполняет, регулярно внося плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> н/Д, расположенной над квартирой истца, произошел порыв общедомового стояка холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Факт залития квартиры истца подтверждается актом, составленным начальником, инженером и мастером ЖЭУ-11 от 11.11.2014г. (л.д.24). В акте указано, что залит был натяжной потолок в зале, общей площадью 20 кв.м., обои на стенах (рогожка), общей площадью 23 кв.м., ламинат – 20 кв.м.; в коридоре – ленолиум, общей площадью 10 кв.м., на кухне – обои на стенах и потолке – 15 кв.м., декоративная плитка на арке – 1 кв.м. (л.д.24). После залития в квартире произведен ремонт, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Истец в суде показал, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ приходили сотрудники ЖЭУ-11, составили акт, но копию ему не оставили, поэтому он вынужден был пригласить соседей и составить самостоятельно акт (л.д.22-23).

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> н/Д, пострадавших в результате залития, согласно акту от 11.11.2014г., в ценах, действующих на 11.11.2014г., составляет 60596,00 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры, пострадавших в результате залития, согласно акту залития от 12.10.2014г., в ценах действующих на 11.11.2014г., составляет 161694,00 руб.(л.д.96-110).

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт осматривал квартиру, произвел необходимые замеры, подробно в исследовательской части указано, почему эксперт пришел к данному заключению, цены на товары проиндексированы на момент производства исследования, в соответствии с требованиями действующей нормативно-сметной базы (ТСНБ-<адрес>), указана методическая литература, которой пользовался эксперт. В заключении указаны наименование работ и затраты, единицы измерения и т.д.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск истца и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по акту от 11.11.2014г. в размере 60596,00 руб. Данный акт составлен надлежащим образом и надлежащими лицами, т.е. представителями управляющей компании. На этом акте истец никаких замечаний не сделал. Как показали в судебном заседании представители ответчика, осмотр квартиры производился 12.10.2014г., истец во время осмотра квартиры уехал и акт остался не подписанным, а оформили акт 11.11.2014г.

По мнению суда, акт, составленный в присутствии свидетелей, является недопустимым доказательством. Так, из содержания данного акта (л.д.22-23) видно, что залитие квартиры было зафиксировано актом, составленным аварийной бригадой ООО «Коммунальщик Дона», однако такого акта не существует, его никогда не было, что не отрицал в судебном заседании истец.

Свидетель <данные изъяты> чьи показания были оглашены (л.д.89-93-протокол судебного заседания от 25.11.2015г.), показал суду, что акт был написан от руки, а не печатный был текст.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать стоимость восстанвоительного ремонта квартиры по акту залития от 11.11.2014г. в размере 60596,00 руб.

Договор выполнения подрядных работ № от 12.12.2014г., в соответствии в п.1.1 которого ООО «ПроектРемСтрой» обязался своими силами или силами привлеченных специализированных организаций сделать ремонт в спорной квартире (л.д.32-34), не является документом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите права потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на данные правоотношения по оказанию надлежащих услуг по управлению жилым многоквартирным домом распространяется Закон «О защите прав потребителей», то с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 50000,00 руб. является завышенной.

Поскольку на обращение истца о возмещении ущерба от залития ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, применительно к ст.13 Закона «О защите прав потребителей» независимо от того, что такое требование не заявлялось истцом. В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32298,00 руб. (60596,00 руб. + 4000,00 руб. – компенсация морального вреда х 50%

Также на основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ООО УК «Коммунальщик Дона» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. (л.д.53). Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу и с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то применительно к ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2317,88 руб. (300,00 руб. за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда + 2017,88 руб. от удовлетворенной судом суммы).

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по которой были возложены за 1 вопрос на ООО УК «Коммунальщик Дона», за 2 вопрос на Черкасского В.В., которые не оплатили расходы по проведению экспертизы. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «Коммунальщик Дона» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000,00 руб.(л.д.110-111).

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик Дона» в пользу Черкасского В.В. ущерб от залития в размере 60596,00 руб., компенсацию морального вреда – 4 000,00 руб., штраф – 32298,00 руб., расходы на представителя – 25000,00 руб., а всего 121984,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета – 2317,88 руб.

Черкасского В.В. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Коммунальщик Дона» в пользу <данные изъяты> (№ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

На решение также может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 20.04.2016г.

Судья