Решение по делу № 2-1916/2020 от 15.01.2020

копия                                                                                                Дело №

УИД 24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                   Резолютивная часть

02 декабря 2020 года                             <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-28/2018 водитель ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в результате преступления на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб несовершеннолетний ФИО6, 2003 года рождения. Приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что водитель ФИО10 в момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3. Данным преступлением истцам причинен моральный вред, из-за смерти близкого человека, который являлся истцам сыном и братом, жизнь истцов полностью сломана.

На основании изложенного просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 участие не принимали, доверили представление интересов ФИО11 (полномочия проверены), которая иск поддержала, суду пояснила, что после смерти ФИО6 отец ФИО2 потерял смысл в жизни, практически не выходит из дома, состояние здоровья ухудшилось, ему установлена со второй группы инвалидности первая группа, так как он не может справиться со стрессом вследствие смерти единственного сына. ФИО1 также испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, поскольку погибший брат был намного младше ее, она практически наравне с родителями помогала им растить его, гуляла, ухаживала за ним в младенческом возрасте, его смерть невосполнимая утрата навсегда. Истцы не смогли лично прийти в суд, дать показания, так как до сих пор не могут даже вспоминать тот день, когда погиб их любимый мальчик, говорить об этом снова для них огромный стресс.

Представитель ответчика – ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что требования истцов направлены на неосновательное обогащение семьи, поскольку ранее мать погибшего мальчика -ФИО8- по решению суда уже получила компенсацию морального вреда, а также ответчиком в досудебном порядке ей передавались денежные средства в счет компенсации, поэтому нет оснований для взыскания больших сумм. Кроме того, истцами не представлено доказательств причинной связи между их ухудшенным, вследствие ДТП, состоянием здоровья и наступившими для них негативными последствиями.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо- ФИО8 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что смерть сына заявленной суммой не компенсировать, но этих сумм хватит на восстановление и поддержку здоровья истцов, которые, также как и она, до сих пор, и навсегда буду страдать из-за гибели ФИО6 под колесами автобуса.

Третье лицо - водитель ФИО10 извещен о слушании дела по известному суду адресу, в процесс не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо – ООО СК «Сибирский Спас» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания и колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО10 заключен трудовой договор, согласно которому работник ФИО10 принимается на работу ИП ФИО3 водителя автомобиля, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о страховом случае №ФФФКР№ от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, сумма страховой выплаты составила 475 000 рублей.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям суд применяет положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права суд приходит к выводу о возложении ответственности по заявленным требованиям на ИП ФИО3, который по отношению к ФИО10 является работодателем.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из приговора суда, потерпевшими по уголовному делу признаны родители погибшего ФИО6 – ФИО8, ФИО2, а также сестра ФИО1

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности компенсации морального вреда ФИО2, ФИО1 в связи с потерей близкого родственника, сына и брата.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО1 400 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпели ФИО2 и ФИО1, в связи со смертью сына и брата, которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящее время ФИО2 установлена первая группа инвалидности, поскольку вследствие смерти сына состояние здоровья ухудшилось. На момент ДТП ФИО2 был инвалидом второй группы.

Доводы стороны представителя ответчика о неосновательном обогащении стороной истца при удовлетворении иска, судом признаны ничтожными, поскольку каждый член семьи имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека. Также ничтожными суд признает доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку, очевидно, что смерть ребенка не может благотворно отразиться на здоровье близких ему людей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписки о передаче за услуги юриста истцами денежных средств в размере 25 000 рублей каждый из истцов.

         С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, объема выполненной представителем работы, суд считает указанный размер судебных расходов завышенным, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму судебных расходов по 15 000 рублей в пользу каждого.

Суд, исходя из норм ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                      А.С. Куликова