Решение по делу № 2-2465/2022 от 02.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          13 июля 2022 года

                                        № 2-2465/2022

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в административном деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в административном деле. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена повестка из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в которой сообщалось, что автомобиль ФИО3 госномер №, принадлежащий супруги истца, под управлением истца, объявлен в розыск и ФИО1 необходимо явиться для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полка ДПС объяснил истцу, что ФИО2 подал заявление о том, что истец якобы скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В отношении истца было возбуждено административное дело. Для защиты своих прав в рамках административного дела, ФИО1 обратился в ООО «ЮК «Аксиома» за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Аксиома» заключен договор А-1095, по которому истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 61000 рублей. В рамках возбужденного административного дела была назначена экспертиза, на которую ФИО2 отказался предоставить свой автомобиль, в связи с чем, экспертиза не могла быть проведена. После возвращения дела в полк ДПС с экспертизы, ФИО1 был переведен в статус свидетеля и в отношении истца прекращено административное расследование. Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в административном деле в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮК «Аксиома».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что фактически ДТП не было, однако, зная об этом, ответчик обратился с заявлением в ГИБДД, в результате чего, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для того, чтобы доказать свою невиновность. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем ВАЗ № госномер № в вечернее время припарковал автомобиль около <адрес> по <адрес>, сам пошел в магазин, в автомобиле остался знакомый. Через несколько минут в магазин зашел знакомый и сообщил, что автомашину повредил неизвестный, который намерен уехать с места ДТП. Подойдя к своей машине, он увидел рядом автомашину ФИО3 и ранее неизвестного гражданина ФИО1, который стал требовать убрать машину и дать ему проехать. Увидев на своей машине повреждения, он предложил ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД, однако последний стал ругаться, отказался ждать сотрудников ГИБДД, ссылаясь на отсутствие времени, после чего, через освободившийся «карман» на парковке уехал в места ДТП. О случившемся ДТП сообщил сотрудникам ГИБДД. Позже он предоставлял автомашину на осмотр сотруднику ГИБДД. От проведения экспертизы не отказывался, не смог представить транспортное средство на экспертизу, поскольку был извещен о проведении экспертизы не заблаговременно.

    Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.196), суду пояснила, что истец, обратившись за юридической помощью в ООО «ЮК «Аксиома», преследовал цель избежать ответственность за оставление места ДТП, что подтверждено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ; вины ответчика в несении истцом указанных расходов, нет.

    Представитель третьего лица ООО «ЮК «Аксиома» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

    Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: автомобиля ФИО3 госномер № под управлением неустановленного лица и ВАЗ № госномер № под управлением ФИО2, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.50-54, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на автомобиле ФИО3 госномер № (л.д.83)

    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.41-44).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответы на вопросы о наличии внешних повреждений на автомобиле ФИО3 госномер №; соответствии повреждений на автомобиле ФИО3 госномер № повреждениям автомобиля ВАЗ № госномер №; причинении повреждений автомобилю ФИО3 госномер № непосредственно автомобилем ВАЗ № госномер №, не представляется возможным в связи с непредоставлением ФИО2 транспортного средства ВАЗ № госномер №

    Из ответа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО3 госномер №, гражданин ФИО1 имеет статус свидетеля (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЮК «Аксиома» договор № № на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 61000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Постановлением от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд признал положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.

    Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

    Довод представителя истца о том, что ответчиком умышленно не было предоставлено транспортное средство для производства экспертизы, ввиду отсутствия на нем каких-либо повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено еще до дачи экспертом заключения о невозможности проведения экспертизы ввиду не предоставления ФИО2 транспортного средства.

    Вместе с тем, суд принимает довод представителя ответчика о том, что целью заключения договора с ООО «ЮК «Аксиома» было избежание административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку указанный довод подтверждается объяснениями самого ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тюмени, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Также, суд не усматривает в действиях ответчика по обращению в органы ГИБДД какой-либо неправомерности и злоупотребление правом, поскольку ФИО2 не лишен возможности защищать свои права и законные интересы всеми доступными и правомерными средствами защиты.

    Учитывая, что ФИО1 не является лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по основаниям, дающим право на возмещение расходов, понесенных в рамках административного дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 61000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15000 рублей, не имеется.

       Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований      ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в административном деле – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.07.2022

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2465/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.