Решение по делу № 33-9020/2022 от 22.07.2022

УИД 34RS0011-01-2022-001078-87

Судья Платонова Н.М. дело № 33-9020/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2022 по иску Федоренко Натальи Владимировны, Федоренко Анатолия Сергеевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 г., которым иск удовлетворен: на Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность заключить с Федоренко Натальей Владимировной и членом ее семьи - Федоренко Анатолием Сергеевичем договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Федоренко Н.В. и Федоренко А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федоренко Н.В., Федоренко А.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, указав, что проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено дедушке Федоренко Н.В. – Х.В.П.., который умер в ДД.ММ.ГГГГ В квартире также проживали отец истицы – Х.В.В.., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, бабушка – Х.Д.В., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, дядя – Х.В.В., умерший в ДД.ММ.ГГГГ.

В 2021 г. Федоренко Н.В. обратилась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма на пользование квартирой, рассмотрев которое, ответчик отказал в его удовлетворении, мотивировав отсутствием документа, подтверждающего право пользование жилым помещением (ордера).

Федоренко Н.В. утверждала, что она зарегистрирована в квартире с 2003 г. С 2006 г. она является ответственным квартиросъемщиком. Предоставление ордера на квартиру невозможно в связи с его утратой.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Федоренко Н.В., Федоренко А.С. просили суд возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на состав семьи Федоренко Н.В., Федоренко А.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие ордера, как единственного документа, подтверждающего наличие у сторон отношений найма и свидетельствующего о фактическом заключении между ними договора социального найма.

В возражениях Федоренко Н.В. считает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 4 ст. 57 ЖК РФ договор социального найма подлежит заключению в отношении реально занимаемого гражданами жилого помещения, предоставленного в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 2 ст. 627 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведениям ГКУ ВО «МФЦ» в жилом помещении были зарегистрированы: Х.В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (умер в ДД.ММ.ГГГГ), Федоренко Н.В. – с 05 декабря 2003 г. и Федоренко А.С. – с 22 июня 2004 г.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2012 г. Федоренко Н.В и Федоренко А.С. признаны приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Из пояснений стороны истца следует, что квартира была предоставлена по ордеру в пользование дедушке Федоренко Н.В. – Х.В.П. на состав семьи из 4-х человек: Х.В.П., его супруга - Х.В.Д., двое сыновей: Х.В.В. (отец Федоренко Н.В.), Х.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ умер Х.В.П., в ДД.ММ.ГГГГ. – Х.В.Д. В ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Н.В. вселилась в квартиру. В 2004 г. у неё родился Федоренко А.С., который также был вселен в квартиру. После смерти в 2003 г. отца Федоренко Н.В. - Х.В.В. она переоформила на себя лицевой счет в спорной квартире. До сентября 2021 г. в квартире истцы проживали совместно с Х.В.В..

Отдельные обстоятельства данных утверждений истцов подтверждаются вышеуказанным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2012 г., копией лицевого счета ООО УК «ЖКХ», где в качестве квартиросъёмщика квартиры с 03 декабря 2003 г. указана Федоренко Н.В.

12 октября 2021 г. Федоренко Н.В. и Федоренко А.С. обратились в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области с заилениями о заключении с ними договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 01 ноября 2021 г. в заключении договора отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право пользование указанным жилым помещением.

Из информации МБУ «Архив» следует, что при просмотре документов архивного фонда № 5 «исполнительный комитет Волжского городского совета народных депутатов города Волжский Волгоградской области» <.......> ордер и иные документы на имя Х.В.П. о выделении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 1962 г. по апрель 1963 г. не обнаружены.

Согласно изложенным в исковом заявлении сведениям, выданный Х.В.П. ордер на квартиру, был утерян.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с 29 декабря 2004 г.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но носят длящийся характер, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

По смыслу положений ст.ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом, обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

При этом, само по себе отсутствие ордера (договора, решения жилищной комиссии и т.п.) на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не могло служить препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. При этом граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства РСФСР и Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федоренко Н.В. и Федоренко А.С. требований и возложении на ответчиков обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения, поскольку в ходе разбирательства было установлено наличие между сторонами фактических правоотношений, вытекающих из договора социального найма: истцы вселены в жилое помещение на законных основаниях, на протяжении длительного времени постоянно проживают в квартире, используют ее по целевому назначению, несут расходы по содержанию, Федоренко Н.В. с 2003 г. признана ответственным квартиросъемщиком.

При этом судом верно указано, что отсутствие (утрата) ордера на жилое помещение само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об отсутствии документов, подтверждающих наличие между сторонами отношений социального найма.

Отсутствие у гражданина ордера либо договора найма на занятие жилой площади при фактическом законном вселении в предоставленное помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением и права на заключение с ними договора найма. Отсутствие ордера не свидетельствует о незаконности занимаемого жилого помещения, в связи с чем, подобный факт не может безусловно свидетельствовать о том, что истцы не приобрели право пользования спорным помещением.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2022 г.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.