Решение по делу № 33-2039/2024 от 07.08.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р.         дело № 33-2039/2024

дело № 2-3550/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-001764-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беспятых А. С. Светлова И.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года, которым исковые требования Беспятых А. С. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 16 марта 2022 года с участием автомобиля истца Ford Focus, государственный регистрационный номер <№>, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятых А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79398 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 96 коп.

В обоснование иска указано, что Беспятых А.С. на праве собственности принадлежит автомашина Ford Focus, государственный номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16 марта 2022 года по вине водителя Комелева Г.А., управлявшего автомашиной Лада Ларгус, государственный номер <№>, принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. По заявлению о выплате страхового возмещения 5 мая 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 68800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года рассмотрение обращения
Беспятых А.С. прекращено, поскольку потребителем финансовых услуг он не является. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 18 апреля 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу Беспятых А.С. взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 26684 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 82909 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере 25900 руб., неустойка за период с 19 апреля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 108809 руб. 20 коп.), но не более 275366 руб. 80 коп., штраф в размере 16842 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих использование истцом транспортного средства в предпринимательских целях в момент ДТП. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 года решение суда изменено в части штрафа, судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения. 2 октября 2023 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда. На обращение истца к страховой компании с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательства, ответчик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2024 года рассмотрение обращения прекращено. Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Беспятых А.С. полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ страховщика в удовлетворении требований истца о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Беспятых А.С. Светлов И.А. просит определение суда отменить, указывает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку после вынесения уполномоченным первоначального решения истцом предъявлены иные требования, основанные на новых доказательствах, которые ранее в претензии и обращении к финансовому уполномоченному не заявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Беспятых А.С. является собственником автомобиля Ford Focus c государственным регистрационным номером Р945ХТ/12.

16 марта 2022 года по вине управлявшего автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным номером К834ВМ/12 Комелева Г.А произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Беспятых А.С. застрахована в
АО «СОГАЗ», Комелева Г.А – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительно ремонта.

5 мая 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 68800 руб., величины УТС в размере 9163 руб.

В ответ на претензию истца 12 мая 2022 года АО «САГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 1913 руб. 17 коп.

12 мая 2022 года страховая компания выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года
№ У-22-88549/8020-003 рассмотрение заявления Беспятых А.С. прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года по делу № 2-1678/2023 с АО «СОГАЗ» в пользу Беспятых А.С. взысканы страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере
26684 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2022 года по 18 апреля 2023 года в размере
82909 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 апреля 2022 года по
18 апреля 2023 года в размере 25900 руб., неустойка за период с 19 апреля 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 108809 руб. 20 коп.), но не более 275366 руб. 80 коп., штраф в размере 16842 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики
Марий Эл от 14 сентября 2023 года по делу № 33-1949/2023 решение суда отменено в части взыскания штрафа, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Беспятых А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказано, решение суда изменено в части взыскания судебных расходов, с АО «СОГАЗ» в пользу Беспятых А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4904 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 61 руб. 30 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховщиком 2 октября 2023 года.

13 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, неустойки. Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8594/8020-003 от
19 февраля 2024 года прекращено рассмотрение обращения Беспятых А.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения того факта, что уже имеется решение финансового уполномоченного и решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением Беспятых А.С. обратилась по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 12 августа
2022 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 12 августа 2022 года, то истец обратился в суд с настоящим иском по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы исковые требования Беспятых А.С. основаны на неисполнении АО «СОГАЗ» своих обязанностей в связи с ДТП от
16 марта 2022 года. При этом обращение Беспятых А.С. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 12 августа 2022 года, а также его требования рассмотрены судом.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом
30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 12 августа 2022 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судебная коллегия приходит выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беспятых А. С. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.