Решение по делу № 33-6121/2022 от 18.05.2022

Судья Рудиш Г.В. дело № 33-6121/2022

24RS0048-01-2019-002701-55

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова Максима Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Гончарова Максима Владимировича

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гончарова Максима Владимировича в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 исковые требования Гончарова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021 оставлено без изменения.

ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 22500 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гончаров М.В. просит отменить определение. Полагает, что экспертиза выполнена экспертом, не имеющим соответствующих знаний и опыта, подтверждение квалификации эксперта отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции от 26.10.2020 экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» проведена судебная экспертиза по данному делу.

05.02.2021 в суд первой инстанции поступило заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», вместе со счетом №728 от 06.11.2020 на оплату экспертизы в размере 22500 рублей.

Сведения об уплате расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлены.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.09.2021, в удовлетворении иска Гончарова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказано.

Определением Восьмого кассационного суда от 29.03.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Гончарова М.В. – без удовлетворения.

Взыскивая расходы на проведение экспертизы в заявленном размере с истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Гончарова М.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» учтено судом при принятии решения в качестве одного из доказательств, являлось средством доказывания, расходы по проведению экспертизы не подлежат снижению, поскольку включают себя затраты экспертов, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате стоимости экспертизы с Гончарова М.В., то есть за счет проигравшей стороны, основан на ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Гончаров М.В. на тяжелое имущественное положение не ссылался, ходатайств об освобождении от взыскания судебных расходов, не заявлял, судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным определением.

Доводы Гончарова М.В. о том, что экспертиза выполнена экспертом, не имеющим соответствующих знаний и опыта, подтверждение квалификации эксперта отсутствуют, экспертное заключение не может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, опровергаются материалами дела. Из решения суда и апелляционного определения следует, что именно заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами, позволило судам первой и второй инстанции прийти к выводу об отсутствии причинно-следственной связи обстоятельствами ДТП и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, и оснований для отмены или изменения определения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий