Решение по делу № 2-477/2021 (2-3020/2020;) от 01.10.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-004745-79

Дело № 2- 477/2021                                            28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием адвоката Остромухова Л.Б.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.В. к Королевой О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> данном доме являются ответчики Королева О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М.

Актами от 28.07.2020 и 29.07.2020 года зафиксирован залив квартиры истца из квартиры ответчиков по причине неаккуратного использования санитарно-техническим оборудованием. В результате залива истцу причинен ущерб: от воздействия воды пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Кроме того, ущерб причинен движимому имуществу, а именно: от воздействия воды и влаги испорчены коллекционные виниловые пластинники.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков:

- Королевой О.О. ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу -35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 1 333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу – 3 333 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 11 666 руб.;

- с ответчика Рейфе М.М. ущерб в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу -35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 1333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу – 3 333 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 666 руб.;

- с ответчика Рейфе М.М. в размере 82 333 руб., ущерб движимому имуществу -35 136 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 1333 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба движимому имуществу – 3 333 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 988 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 666 руб. (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 176-177).

Представитель истца Алифханов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений.

Представители ответчиков Королевой О.О. и Рейфе Максима Михайловича - Рейфе М.Е., действующий на основании доверенности, а также адвокат Остромухов Л.Б., действующий на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, факт залива квартиры Панченко И.В. не оспаривал, однако возражал против заявленной ко взысканию суммы, полагая ее необоснованно и неправомерно завышена, представил свой расчет стоимости такого ремонта, который по их мнению составляет 45 336 руб. При этом возражали против требования о возмещении стоимости поврежденных грампластинок, полагая такое требование незаконным и не доказанным. Указали на то, что грампластинки приобретались бывшими в употреблении и невозможно установить, в каком состоянии на тот момент они фактически находились. Адвокат ответчиков полагает, что потребительские свойства грампластинок не были нарушены, т.к. при осмотре не было видно никаких следов залива на рабочих поверхностях дисков с обеих сторон, указал также на то, что ценность упаковок грампластинок истца не доказана и ничем не подтверждена. В случае удовлетворения исковых требований, представители ответчиков просили учесть вышеуказанные обстоятельства и снизить размер суммы ущерба.

Ответчик Рейффе Мария Михайловна в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате времени и месте рассмотрения дела неоднократно судебными уведомлениями (повестками, телеграммами), направленными по адресу ее регистрации. В силу положений ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст.165 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо ООО «ЖКС №2 Центрального района» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Панченко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 19). Королева О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. - собственники вышерасположенной <адрес> по указанному адресу (т. 1 л.д. 24-27).

Актом осмотра жилого помещения, составленного работниками управляющей компании ООО «ЖКС №2 Центрального района» от 28.07.2020 года в квартире истца зафиксированы следы залива в ванной комнате на потолке из вышерасположенной <адрес>.

В акте указано следующее; «вода через микротрещину эксплуатационного характера стекала на пол через подвесной потолок. Площадь протечки визуально установить невозможно, т.к. в ванной комнате установлен подвесной потолок. Протечка произошла из – за неаккуратного использования санитарно –технического оборудования в ванной комнате <адрес>» (т. 1 л.д. 22).

29.02.2019 года управляющей компанией составлен акт фиксации следов залива в комнате 28,9 кв.м. на подвесном потолке из гипсокартона, на полу. Указано, что «протечка произошла вследствие протечки от 24.07.2020 года из – за неаккуратного пользования сантехоборудованием в <адрес> скопления воды после протечки в шумоизоляциии над <адрес> подвесного потолка» (т. 1 л.д. 23).

В материалах дела имеется сводка заявок аварийно - диспетчерской службы ООО «ЖКС №2 Центрального района», а которой 24.07.2020 и 25.07.2020 года зафиксированы заявки истца о заливе квартиры, указано, что выполнены работы по перекрытию крана и ГВС, установлено, что течь в квартиру истца происходит из вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д.146).

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2021 года свидетель Панченко Ю.М., также подтвердил факт залива квартиры истца имел место из квартиры ответчика. Свидетель показал, что залив вода протекала из вышерасположенной квартиры в месте подключения бойлера. Пояснил, что в квартире ответчиков ненадлежащим образом подключены сантехустройства. Свидетель также подтвердил, что в результате залива пострадала не только отделка жилого помещения, но и коллекционные пластинки (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель Шабунина И.А. – начальник домоуправления ДЭУ №75, участвовавшая в составлении вышеуказанных актов подтвердила факт залива, показала, что видела следы «протечки» на потолке, отслоение краски; вода стекала на пол, в квартире стояли тазы (т. 1 л.д. 151-152)

По ходатайству ответчика определением суда от 22.03.2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каковы причины залива квартиры по адресу: <адрес>

<адрес>, зафиксированные актами от 28.07.2020 года и от 29.07.2020 года;

        - какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, пострадавшей в результате залива, зафиксированного актами от 28.07.2020 года и от 29.07.2020 года;

- установить, были ли в ходе залива квартиры повреждены грампластинки, согласно перечня (л.д. 82-83), нарушены ли в результате повреждений потребительские свойства данных изделий. Проведение экспертизы поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 171-173).

Экспертным заключением от 17.06.2021 года № 369 установлено, что причиной залива квартиры является поломка бойлера в санузле <адрес>, которая привела к протечке воды из водогрейной бойлерной системы через перекрытия в помещения <адрес>, расположенное ниже.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 247 000 руб. Эксперт также пришел к выводу о том, что в результате залива были повреждены заводские упаковки (конверты) грампластинок, согласно перечня (л.д. 82-83). При этом эксперт указал, что нарушение потребительских свойств данных изделий определить не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-144).

Ответчики не оспаривала факт залива квартиры Панченко И.В., а также причину залива квартиры, однако полагали, что размер ущерба - стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, необоснованно завышен, с вышеуказанными выводами судебной экспертизы не согласились. Свою позицию по заключению эксперта изложили в письменных пояснениях от 28.10.2021 года.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании 14.10.2021 года был допрошен эксперт Шилов Н.П., проводивший экспертное исследование, который выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что для надлежащего выполнения восстановительного ремонта необходимо выполнять комплексные ремонтные работы в частности по замене напольного покрытия, обоев. Указал на то, что устранение следов залива, т.е. замена отделочного материала только в местах, где имеются следы залива недопустимо, поскольку партии отделочных материалов разные, следовательно, подобрать аналогичные практически невозможно, с учетом естественного износа и выгорания. Кроме того, необходимо проводить комплексные микологические мероприятия (по предотвращению/избавлению от плесени и грибка) (т. 2 л.д. 193-196).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что он составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что эксперт Шилов Н.П. явился в суд и дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, эксперт изучал материалы гражданского дела, провел обследование жилых помещений, заключение эксперта содержит указанные на проведенное исследование, использованную литературу, фотоснимки; каких - либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика в части несогласия с позицией эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Оценка и комментарии ответчиков, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. ответчики не удовлетворены ее результатами, заключение которой в целом не отвечает их интересам по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца является установленной.

Согласно ст. 15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Данные требование не были выполнены собственниками <адрес>, что привело к заливу нижерасположенной квартиры и причинению истцу ущерба.

При определении размера ущерба, в силу изложенного выше, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 247 000руб. Истец с данным размером ущерба согласилась, уточнив исковые требования.

Следовательно, в пользу Панченко И.В. с ответчиков: Королевой О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. подлежит взысканию данная сумма ущерба в равных долях (по 82 333 руб. с каждого). Возражения ответчика в данной части не нашли своего объективного подтверждения.

Истец указывает также на то, что ходе залива существенно пострадали коллекционные грампластинки, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб 105 410 руб.

Против взыскания данной суммы ответчики категорически возражали, указав на то, что доказательств утраты потребительных свойств данных пластинок в результате затопления квартиры, истцом не представлены. Однако, с позицией ответчиков суд не может согласиться ввиду следующего:

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива пострадали грампластинки, находящиеся в жилом помещении, принадлежащее истцу.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Панченко Ю.М. (т. 1 л.д. 150-151), заключением судебной экспертизы – ответ на вопрос 3, в частности, эксперт установил, что в результате залива повреждены заводские упаковки (конверты) грампластинок, согласно перечня (л.д. т. 1 82-83) (т. 2 л.д. 23).

При этом эксперт установил, что нарушение потребительских свойств данных изделий определить не представляется возможным. Представитель ответчиков Рейфе М.Е. фактически не оспаривал, что намокание упаковок пластинок было, однако, указывал на то, что прослушать пластинки ни ему, ни эксперту истец возможности не предоставила, следовательно, утрата их потребительных свойств не установлена и нет оснований для взыскания ущерба в данной части.

По ходатайству истца в судебном заседании 16.09.2021 года допрошен в качестве специалиста Страхов А.В. – председатель правления Общества коллекционеров Санкт-Петербурга, который в своих объяснениях показал, что муж истца Панченко Ю.М. коллекционер, член Общества, коллекционирует грампластинки. Специалист пояснил, что в данном случае (при коллекционировании) существенное и основное значение придается не грампластинке как таковой и ее звучанию, а упаковке (конверту, в котором находится грампластинка), из такого конверта которого возможно установить давность издания, ее изготовителя, конвертом определяется ценность изделия. Таким образом, повреждение конверта (упаковки) нивелирует значение такой пластинники как коллекционной и существенно снижает ее цену (т. 2 л.д. 180-181).

    В ходе рассмотрения дела подтверждено, что пластинки, принадлежащие Панченко И.В. пострадали в результате залива квартиры. Как следует из Отчета № УИ 2020-037 от 23.10.2020 года, стоимость ущерба составила 105 410 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики доказательств в обоснование своих возражений в данной части не представили, размер ущерба в установленном порядке не оспорили. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что движимому изяществу истца причинен ущерб и взыскивает сумму ущерба в размере 105 410 руб. в ее пользу в равных долях с ответчиков (по 35 136 руб. с каждого).

Всего в пользу истцов с ответчика суд взыскивает сумму ущерба в размере 352 410 руб. (247000+105410) – по 117 470 руб. с каждого ответчика.

    В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 000 руб. (отчет об оценке восстановительного ремонта – 4000 руб. и отчет об оценке ущерба пластинок – 10 000 руб. т. 1 л.д. 64-67, л.д. 117-120);

- расходы по госпошлине за подачу иска в суд 5964 руб., а также в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет 54 964 руб. (по 18 320 руб. с каждого из ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

                      РЕШИЛ:

Исковое заявление Панченко И.В. к Королевой О.О., Рейфе М.М. и Рейфе М.М. удовлетворить.

Взыскать с Королевой О.О. в пользу Панченко И.В. возмещение ущерба в размере 117 469 руб. и судебные расходы 18 320 руб.

Всего взыскать 135 789 руб.

Взыскать с Рейфе М.М. в пользу Панченко И.В. возмещение ущерба в размере 117 469 руб. и судебные расходы 18 320 руб.

Всего взыскать 135 789 руб.

Взыскать с Рейфе М.М. в пользу Панченко И.В. возмещение ущерба в размере 117 469 руб. и судебные расходы 18 320 руб.

Всего взыскать 135 789 руб.

Судья: