Решение по делу № 22-3476/2023 от 18.05.2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гулина Д.А., апелляционным жалобам осужденного Калабина С.А., адвоката Худякова В.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

Калабин Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3720000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших на представление и жалобу возражений, выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного Калабина С.А. и адвоката Худякова В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Калабин С.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие, которые входят в служебные полномочия Калабина С.А. и он в силу своего должностного положения могспособствоватьуказанным действиям, в сумме 1240 000 рублей, что является особо крупным размером. При этом умысел Калабина С.А. был направлен на получение взятки в размере 4000000 рублей.

Преступление совершено 23 июня 2022 года в г. Чусовой Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гулин Д.А., не оспаривая доказанность вины Калабина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на незаконность судебного решения в части назначенного судом наказания. Обращает внимание, что размер штрафа определенный судом определен без учета величины, кратной сумме взятки, которая составляет 4000000 рублей. С учетом применения трёхкратности суммы взятки, наказание в виде штрафа должно составлять 12000000 рублей. На основании изложенного, просит приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении Калабина С.А. изменить, назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в трехкратном размере взятки, то есть в размере 12000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Калабин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что признавая его виновным, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля ЕВ., которые имеют существенные противоречия, не устраненные судом при рассмотрении дела и не подтвержденные исследованными судом доказательствами, тем самым имеются основания относиться к данным показаниям критически. Кроме того, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно не взял во внимание показаниям свидетелей СМ. и ШС., которые подтверждают отсутствие у осужденного намерений и возможности скрыть факт незаконной рубки на лесном участке, прекратить проверочные мероприятия в отношении СА. Также из показаний данных свидетелей следует, что по результатам проведенного оперативного мероприятия составлялся рапорт, а не акт обследования. Данный рапорт также составлялся на основании справки специалиста, а не на основании пересчета их ведомости, которые содержат в себе всю первичную информацию и требуют расшифровки специалистов. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФН., ВЮ. и БА., которые подтверждают составление справки об ущербе по незаконным рубкам лесных насаждений на основании копии перечетной ведомости. В нарушение должностной инструкции сотрудники лесничества не передали данную справку об ущербе в правоохранительные органы. Автор жалобы, отмечает, что в приговоре суда не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. А именно суд посчитал, что инициатором передачи денежных выступал осужденный. Однако в ходе следствия доказательств по данном факту не предоставлено. Осужденный Калабин С.А. обращает внимание, что по двум уголовным делам СА. признан свидетелям и на момент вынесения в отношении него приговора статус у СА. не изменился. Хотя фактически из приговора суда, Калабин С.А. привлекается к уголовной ответственности за действие либо бездействие в пользу СА. в виде невозбуждения в отношении последнего уголовного дела по ст. 260 УК РФ. Тем самым, по мнению автора жалобы, подтверждается факт, что Калабин С.А. никак и ничем не был заинтересован и не мог повлиять на ход дела и проверок в отношении СА. Осужденный Калабин С.А. полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 290 УК РФ, а им совершено мошенничество. При назначении наказания, судом не указано конкретных обстоятельств, в силу которых отсутствует возможность применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговора суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков В.А., действующий в интересах осужденного Калабина С.А., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Адвокат считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий Калабина С.А., а также несправедливым и излишне суровым в части назначенного наказания. Полагает, что действия Калабина С.А. подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, так как указанные в обвинении и в приговоре действия и бездействия, которые он должен был совершить за взятку, в его полномочия не входят. То, что Калабин С.А. фактически не мог выполнить те действия, за которые были переданы денежные средства, свидетельствует о том, что они не входили в его полномочия и содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей СМ. и ШС., которые пояснили, что у Калабина С.А. не было возможности составить рапорт, в котором бы содержались недостоверные сведения. Кроме того, в части квалификации действий Калабина С.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ защита считает ошибочным вывод суда о том, что Калабин С.А. совершил незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, не передавал перечетные ведомости сотрудникам лесничества для установления суммы причиненного ущерба. Калабин С.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не ограничивал возможность сотрудникам лесничества производить расчет суммы ущерба от незаконной рубки лесных насаждений. Адвокат указывает, что сам по себе избранный Калабиным С.А. способ подделки перечетной ведомости, а также подписание актов от 9 июня 2022 года у ВЮ. и ФН. под видом проставления ими подписи, якобы, в каком-то другом документе, свидетельствует именно об обмане и введении в заблуждение, характерном для состава преступления, предусмотренного ст. 159 УКРФ. Таким образом, фактически по делу не установлено, за что именно предполагались денежные средства. Помимо этого, в материалах дела имеются и иные доказательства, свидетельствующие о том, что объективная сторона деяния Калабина С.А. описана произвольно, не на основании материалов уголовного дела. В этой связи защита считает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ЕВ. в части его показаний, данных следователю, о том, что денежные средства передаются «за прекращение проверки», так как указанная фраза не зафиксирована ни в одном из процессуальных документов, оформленных ЕВ. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе рапорте об обнаружении признаков преступления от 23 июня 2022 года, никогда не озвучивалась НВ. и СА. Адвокат Худяков В.А. полагает, что с учетом ряда обстоятельств, признанных смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, Калабину С.А. возможно назначить менее строгий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гулин Д.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного Калабина С.А. и адвоката Худякова В.А. оставить без удовлетворения.

В возражениях адвокат Худяков В.А., действующий в защиту интересов осужденного Калабина С.А., просит приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины Калабина С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд указал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой отверг, оценив их критически, в том числе доводы подсудимого выдвинутые им в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Калабина С.А. в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. При этом оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, не доказана, не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При этом в подтверждении вины осужденного Калабина С.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на доказательства, в числе которых:

показания свидетеля СА., который показал, что 16 мая 2022 года ему позвонил НВ. и сообщил, что им интересуются сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю. На следующий день ему позвонил мужчина, представился сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Калабиным С.А., и сказал, что сейчас приедет в его офис. После в офис по адресу: **** 100 В приехали два сотрудника полиции, показали свои удостоверения, один из которых представился Калабиным С.А. При обыске Калабин С.А. изъял документы по заготовке древесины на лесосеке, расположенной в 133 квартале выдел 39 Нижне-Усьвенского Чусовского лесничества, где в 2020 году его бригада заготавливала древесину по договорам, заключенным с населением, и сами договоры. Когда Калабин С.А. закончил выемку документов, то позвал его выйти с ним на улицу покурить, где намеками стал говорить, что если будет установлена незаконная рубка, то его могут посадить на четыре года, освободиться условно-досрочно через 2 года. После этого оба сотрудника полиции уехали, увезли документы в г. Горнозаводск, вернув их через день под роспись. 18 мая 2022 года он встретился с НВ. и тот сказал, что сотрудники полиции проводят проверку, в ходе которой будут проверять делянки на предмет выявления незаконных рубок лесных насаждений. А также сказал, что можно попробовать решить этот вопрос с сотрудниками полиции, но за какую сумму, не сказал, этим словам он не придал значения и уехал. 3 июня 2022 года он вновь приехал к НВ. в офис, где тот ему сообщил, что его вопросы по факту проводимой сотрудниками полиции проверки можно решить за деньги, но сумму не назвал. 13 июня 2022 года при встрече НВ. ему сообщил, что сотрудники полиции вместе с лесниками Чусовского лесничества ВЮ. и ФН. ездили на лесосеку, 133 квартал выдел 39 Нижне-Усьвинского лесничества, на которой заготавливала лес его бригада, и выявили переруб: вместо 75 м.куб. положенных к заготовке, фактически срублено 207 м.куб. древесины. НВ. вновь сказал ему, что эту проблему можно решить с сотрудниками полиции, на его вопрос, сколько нужно денег, НВ. показал ему три пальца. Он понял этот жест, как на размер взятки в виде 3000000 рублей, о чем спросил у НВ. и тот подтвердил. Он сказал НВ., что подумает, после чего уехал. 14 июня 2022 года НВ. поинтересовался, что он решил. Он спросил у НВ., какие у него гарантии, что его не обманут. НВ. ответил, что никаких гарантий нет. Он сказал, что подумает над предложением, на что НВ. сказал, что ответ нужно дать полицейским до вечера 15 июня 2022 года, а также НВ. сказал, чтобы он ехал и решал вопрос с лесниками Чусовского лесничества о снижении в документах кубатуры.

После разговора с НВ. он поехал в Чусовское лесничество, где ВЮ. и ФН. подтвердили, что выявили переруб на лесосеке, расположенной в 133 квартале выделе 39 Нижне-Усьвенского Чусовского лесничества, что насчитали на этой делянке 207 кубов древесины. В этот же день он сообщил в УФСБ России по Пермскому краю о том, что за сокрытие переруба на его лесосеке ему предлагают дать взятку в размере 3000 000 рублей неизвестным ему сотрудникам полиции, поскольку он понимал, что дача взятки должностному лицу является преступлением и боялся ответственности. Под контролем сотрудников УФСБ России по Пермскому краю 15 июня 2022 года созвонился с НВ., договорился о встрече в офисе последнего, где сообщил, что согласен, переспросил сумму денежных средств, тот вновь показал три пальца, он уточнил, что 3000000 рублей, на что НВ. дал положительный ответ, указав, что деньги для ОБЭП, которые работают в г. Лысьва, их четверо. Также НВ. сказал, что ему нужно решить этот вопрос с лесничеством, на что он ответил, что разговаривал с лесниками и ничего не решил. НВ. сказал, что он сам должен решать, что с этим делать. Он сказал, что у него нет сразу 3000 000 рублей, попросил отсрочку на неделю. Кроме того, он спросил у НВ., что будет, если он не даст взятку. НВ. ответил, что тогда сотрудники полиции замучают его проверками. 16 июня 2022 года он вновь встретился с НВ. в его офисе, где тот сообщил, что для урегулирования вопроса с Чусовским лесничеством, нужны еще деньги и показал один палец на левой руке, он спросил, что нужен один миллион для лесхоза, на что НВ. ответил положительно. НВ. сказал, что тогда сотрудники лесхоза подпишут акты проверки по его делянке, занизят кубатуру и отчитаются об отсутствии нарушений, что этот вопрос с ними решат сотрудники полиции. Он ответил, что готов передать сначала 1500 000 рублей, а остальную сумму в размере 2500 000 рублей сможет отдать через две недели. НВ. сказал, что это сотрудников полиции устроит. 21 июня 2022 года ему позвонил НВ., с которым они договорились о встрече 22 июня 2022 года, но в связи с поздним временем встречу перенесли на 23 июня 2022 года. 23 июня 2022 года ему вручили 1500000 рублей, из которых 500000 рублей предоставил он, а 1000000 рублей в виде муляжа денег, банкнотами, похожими на купюры достоинством в 5000 рублей, в черном полиэтиленовом пакете. Около 11:00 час. он приехал к НВ. в офис по адресу: **** 5, где он положил пакет с деньгами НВ. на стол. Тогда НВ. показал ему рукой на тумбочку, которая находилась под письменным столом, открыл один из ящиков этого стола и пальцем указал в него, куда он положил черный полиэтиленовый пакет, в котором лежали 1500 000 рублей, в том числе, муляжи денежных средств. После этого НВ. сказал, что сейчас же отправит сообщение по телефону сотруднику полиции, затем набрал сообщение с текстом, при этом дал понять, что сообщил полицейскому о том, что он передал деньги. После чего он вышел из кабинета. По фактам незаконной рубки лесных насаждений на лесосеках, расположенных в квартале № 133 Нижне-Усьвинского лесничества, возбуждены уголовные дела, по которым он проходит свидетелем. Нарушений по данным делянкам у него не было, после заготовки были оформлены акты, которые лежат в Нижне-Усьвенском лесничестве;

показания свидетеля НВ., согласно которым в июне 2021 года ему позвонил сотрудник полиции, представился Калабиным С.А., который в дальнейшем опрашивал его по взаимоотношениям с ИК-12 и ИК-13. В марте 2022 года после обыска в его офисе, он узнал, что возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки на делянках, в рамках заключенных контрактов с ИК-12 и ИК-13. Также, в апреле 2022 года по телефону Калабин С.А. интересовался об услугах СА. по лесозаготовке, на что он ответил, что оказывали по контракту с ИК-10, запрашиваемые им документы он направил на электронную почту, которую дал Калабин С.А. В мае 2022 года ему позвонил Калабин С.А. и договорился с ним о встрече в кафе «***», в ходе которой он интересовался о нарушениях по лесозаготовке в рамках исполненных контрактов с ИК-12, ИК-13. Через неделю Калабин С.А. вновь по телефону назначил ему встречу у кафе «***», где вновь интересовался делами по делянкам в рамках исполненных контрактов с ИК-12 и ИК-13, а также по рубке на делянке СА. в 2021 году, и сообщил, что у СА. имеются большие проблемы на делянках, на которых он работал в прошлом, что вопрос можно решить за 3000 000 рублей, при этом, не говоря, каким образом он будет его решать, и просил передать данную информацию СА. Через некоторое время, Калабин С.А. по телефону интересовался о том, передал ли он информацию СА. После этого, не осознавая и не зная закон, боясь отказать сотруднику полиции, полагая, что он мог повлиять на ход расследования уголовного дела по ИК-13, он позвонил СА. и договорился о встрече в его офисе, в ходе которой он сообщил о разговоре с сотрудником полиции, на что СА. ответил, что подумает. Через некоторое время ему вновь позвонил Калабин С.А. и сообщил, что они с сотрудниками лесничества произвели перечет пней на делянках, и вышел «переруб», просил данную информацию довести до СА., а также что для решения вопросов сумма увеличилась до 4000 000 рублей. Данную информацию он донес до СА., указав, что гарантий никаких не дает, что он ничего не решает, а только передает информацию. Также он говорил СА. проверить информацию о перерубе в лесничестве. В дальнейшем Калабин С.А. звонил ему, и интересовался ответом СА., который ему сказал, что готов отдать через неделю 1500 000 рублей, а через 2 недели 2500 000 рублей. Указанную информацию он передал Калабину С.А., который сообщил, что такой вариант его устраивает, указав, чтобы 22 июня 2022 года СА. привез деньги ему в офис, а Калабин С.А. их заберет. Но СА. 22 июня 2022 года не приехал, тогда они договорились, что он направит смс-сообщениие со словом «да», если СА. привезет денежные средства. На следующий день в обед к нему в офис приехал СА., в руках у него была сумка, из которой он достал пакет черного цвета и протянул ему, он попросил положить пакет в ящик стола. К пакету он не притрагивался, что было внутри, он не видел, но предполагал, что там находятся денежные средства. Согласно договоренности с Калабиным С.А., после получения денег от СА., в присутствии последнего он написал Калабину С.А. смс-сообщение со словом «Да». Когда СА. вышел из кабинета, его задержали сотрудники УФСБ России по Пермскому краю, которым он рассказал, что денежные средства предназначались для сотрудника полиции Калабина С.А., он согласился на сотрудничество. Оформил явку с повинной. Сотрудники осмотрели пакет с деньгами, затем под контролем сотрудников УФСБ он встретился в своем офисе с Калабиным С.А., с которым предварительно договорились по телефону, и передал Калабину С.А. черный пакет, в котором находились денежные средства, пакет Калабин С.А. не открывал, а положил в свою сумку. После чего они вышли на улицу, а когда вернулись, сотрудники УФСБ России по Пермскому краю задержали Калабина С.А.;

показания свидетеля ВЮ. о том, что работает участковым лесничим в Нижне-Усьвинском лесничестве, в конце мая – в начале июня 2022 года по распоряжению директора БА. он с матером леса ФВ. и двумя сотрудниками ОБЭП, один из которых был Калабин С.А., производили осмотр лесосеки в квартале 133 выдел 39 Нижне-Усьвинского лесничества, в результате которого был выявлен переруб в объеме по породам. В договорах с местным населением была указана только ель, а при осмотре делянки был установлен факт рубки липы, осины и ели, также был превышен объем, было больше 200 куб.м., при разрешенных 75 куб.м. После возвращения в лесничество он внес карандашом сведения в чистовую ведомость, произвел расчет, сотрудникам полиции передали перечетную ведомость и расчет. Перед тем как уехать, Калабин С.А. сказал, что сведения передадут сотрудникам полиции, с которыми еще раз нужно будет выехать на лесосеку, чтобы все обмерить, обсчитать сумму. В тот же день он сообщил директору ГКУ «Чусовское лесничество» БА. о превышении объемов на указанной лесосеке, а на следующий день, после составления расчета по объему и породному составу срубленных деревьев, который был превышен, передал его директору.

Через несколько дней, после осмотра делянки, к ним в лесничество приезжал СА., на его вопросы он ответил, что они ездили на осмотр делянки с сотрудниками полиции, но про выявленные нарушения он не сообщил. Позже к нему приехал Калабин С.А., сообщил, что полиция не может найти человека, который рубил, что они не смогут ничего оформить и это будет незаконченное дело, также спрашивал, можно ли сделать так, чтобы не было нарушений, уменьшить объем в ведомостях, которые они заполнили при выезде в квартал 133 выдел 39, на что он ответил, что нельзя, все зафиксировано, и директор знает о том, что есть нарушение. Калабин С.А. еще раз приезжал, чтобы подписать два акта, с его слов, необходимые для дальнейшего хода дела, он подписал акты, не читая. Данные акты были ему предъявлены следователем, указанная в них информация не соответствует действительности. Лесосеку, расположенную в квартале № 133, в выделах 16, 17 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества они не осматривали;

показаниями свидетеля ФН., который показал, что работает мастером леса Чусовского лесничества ГКУ Управления лесничества Пермского края. 9 июня 2022 года по заявке УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, он с лесничим ВЮ. и двумя сотрудниками полиции, один из которых был Калабин С.А., произвели осмотр лесосеки квартал 133 выдел 39, все данные они перенесли в черновой вариант перечетной ведомости карандашом, а вернувшись в офис Чусовского лесничества, ВЮ. перенес данные с чернового варианта перечетной ведомости на чистовой, подписав ее. Также ВЮ. по перечетной ведомости произвел расчет попородно срубленной на данной делянке древесины, исходя из договоров по заготовке древесины на указанной лесосеке, был переруб по объему, о чем ВЮ. сообщил полицейским. Перечетную ведомость сотрудники полиции в этот же день забрали с собой, а ее копия осталась в лесничестве. Через две недели Калабин С.А. приехал в лесничество и просил подписать два акта о неразглашении, когда он их подписывал, текст документа он не видел, видел только подпись ВЮ. Данные акты были ему предъявлены следователем, указанная в них информация не соответствует действительности. Осмотр лесосеки, расположенной в том же квартале, в выделах 16, 17 ни 9 июня 2022 года, не производился. СА. приезжал в Чусовское лесничество, через несколько дней после осмотра лесосеки 9 июня 2022 года, интересовался у него и ВЮ. об обстоятельствах выезда на лесосеку, расположенную в квартале № 133 выдел 39. Они сказали, что ездили туда с сотрудниками полиции и в ходе осмотра лесосеки установили факт незаконной рубки лесных насаждений;

показаниями свидетеля БА., согласно которым он является заместителем руководителя ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» директором Чусовского лесничества, 07 июня 2022 года им поступило письмо о выделении сотрудников Чусовского лесничества для участия в осмотре лесосек на территории Нижне-Усьвинского участкового лесничества (Всесвятского лесничества) Чусовского лесничества, время осмотра необходимо было согласовать с сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Калабиным С.А. Принять участие в осмотре он поручил сотрудникам Чусовского лесничества ФН. и ВЮ., совместный выезд с сотрудниками полиции был запланирован 9 июня 2022 года на лесосеку, расположенную в квартале № 133, в выделе 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества (Всесвятского лесничества) Чусовского лесничества. 9 июня 2022 года в вечернее время ВЮ. ему сообщил, что на вышеуказанной лесосеке установлен факт незаконной рубки лесных насаждений. По фактам выявления незаконных рубок лесных насаждений они взаимодействуют с Чусовским отделом полиции, совместно выезжают на места происшествий, готовят документы по объему незаконно вырубленной древесины, размере причиненного ущерба. Они полагали, что сотрудником полиции Калабиным С.А. в Чусовской отдел полиции готовится к передаче материал по факту выявленной незаконной рубки лесных насаждений на данной лесосеке для дальнейшего возбуждения уголовного дела. Расчет ущерба, причиненного от незаконной рубки лесных насаждений на данной делянке был произведен ВЮ. До возбуждения в июле 2022 года Чусовским отделом полиции уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на данной лесосеке сотрудниками полиции Чусовского отдела полиции с участием ВЮ. и ФН. был осуществлен повторный выезд на лесосеку, где еще раз был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений. В Чусовской отдел полиции им было написано заявление о возбуждении уголовного дела, приложен акт о самовольной рубке и справка о причиненном ущербе. Со слов ВЮ. заготовку древесины на указанной лесосеке производил СА.;

показания свидетеля КК. о том, что двадцатых числах июня 2022 года в кабинет Чусовского лесничества по адресу: **** 8А, где они находились с ФН., зашел ВЮ. и сообщил ФН., что ему позвонил С. из ОБЭПа и сказал, что необходимо подписать у ВЮ. и ФН. документы, касающиеся неразглашения персональных данных или данных, связанных с проведением мероприятий, в которых участвовали последние. В этот же день в офис Чусовского лесничества приехал сотрудник полиции по имени С., который очень торопился, попросил ФН. и ВЮ. быстро подписать какие-то документы, при этом что-то объясняя, после подписания документов, тот уехал;

показаниями свидетеля ЕВ., который показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного УФСБ России по Пермскому краю. В период с 14 по 23 июня 2022 года УФСБ России по Пермскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «опрос», «наблюдение», «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в целях подтверждения причастности Калабина С.А. и НВ. к совершению преступлений. 14 июня 2022 года в УФСБ России по Пермскому краю с дислокацией в г. Лысьва обратился СА. с сообщением о том, что в первой декаде июня 2022 года его знакомый НВ. предложил передать через него взятку в сумме 3000 000 рублей неустановленным сотрудникам полиции ГУ МВД России по Пермскому краю за прекращение материалов проверки в отношении СА. по факту незаконной рубки лесных насаждений и не привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ. СА. было предложено принять участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что СА. добровольно согласился, дал письменное согласие на участие в ОРМ и с этого времени действовал под контролем сотрудников УФСБ России по Пермскому краю. На следующий день СА. сообщил, что НВ. назначил ему встречу в офисном помещении, расположенном по адресу: **** 5. Для документирования преступной деятельности НВ. и других причастных к совершению преступления лиц, СА. были выданы специальные технические средства для аудио-фиксации разговора. В ходе разговора СА. интересовался у НВ. о сотрудниках УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, которым предназначалась взятка, на что НВ. ничего конкретного не ответил, предложил тому съездить в Чусовское лесничество и договориться с мастерами леса о пересоставлении актов по обследованию делянок СА., на которых был установлен факт переруба лесных насаждений, о снижении кубатуры вырубленных деревьев. Также НВ. предложил СА. свои посреднические услуги в передаче взятки в виде денег сотрудникам полиции, не называя их данные, за прекращение ими проверки в отношении СА. по факту незаконной рубки лесных насаждений, не возбуждение уголовного дела в отношении СА. и не привлечение к уголовной ответственности, при этом пояснил, что за решение вышеуказанного вопроса в пользу СА. НВ. никакой гарантии не дает, сообщив, что если СА. даст взятку сотрудникам полиции, то сотрудники полиции «дальше лезть не будут», а, если не дать деньги, то, будут дальше «привязываться», ответ о согласии либо несогласии дать взятку нужно дать до вечера, лично взятку у СА. сотрудники полиции не будут брать, деньги нужно привезти к нему в офис. На вопрос СА. о сумме взятки, НВ. показал три пальца. СА. указал, что в настоящее время не располагает такой суммой денежных средств, предложил отдать 1500 000 рублей через неделю в качестве перовой части взятки, а оставшуюся часть взятки в сумме 1500000 рублей через две недели. НВ. ответил, что передаст данную информацию, что сотрудников полиции четверо, и они в настоящее время находятся в г. Лысьва, и если не отдать деньги, то СА. будет плохо. 16 июня 2022 года вновь состоялась встреча СА. с НВ. в офисе последнего, для чего СА. были выданы специальные технические средства для аудио-фиксации разговора. В ходе разговора НВ. сообщил, что для решения вопроса с Чусовским лесничеством о пересоставлении актов об отсутствии нарушений на делянках СА., «нужно еще», показав один палец на левой руке. При этом, ответ сотрудникам полиции необходимо дать в тот же день. На вопрос СА. о том, что «один» предназначается для сотрудников Чусовского лесничества, НВ. ответил, что сотрудники полиции это так преподносят. При этом СА. предложил отдать 1500 000 рублей через неделю в качестве первой части взятки, как и договаривались, а оставшуюся часть взятки в сумме 2500000 рублей через две недели. Назначенную на 22 июня 2022 года встречу СА. с НВ. для передачи первой части взятки, последний перенес на следующий день. 23 июня 2022 года СА. были вручены денежные средства и муляжи на общую сумму 1500000 рублей, из которых 500000 рублей являлись денежными средствами, а 1000000 рублей муляжами, имитирующими денежные банкноты номиналом 5 000 рублей «Билеты банка приколов», и отрезки бумаги форматом, идентичным размеру денежной купюры номиналом 5000 рублей, и были выданы специальные технические средства для аудио-видеофиксации. 23 июня 2023 года в 11:45 час. в ходе состоявшейся встречи СА. с НВ. в офисе последнего по адресу: **** 5, НВ., не давая гарантий по прекращению проверки, получил от СА. первую часть взятки в виде денежных средств и муляжей, имитирующих денежные средства, в размере 1 500 000 рублей, которые СА. по указанию НВ. положил в выдвижной шкаф в тумбочке, которая находилась справа под столом, после чего был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю. НВ. дал добровольное письменное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в целях пресечения преступной деятельности, Калабина С.А. и изобличения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день НВ. были вручены денежные средства и муляжи на общую сумму 1240000 рублей, из которых 30 000 рублей являлись денежными средствами номиналом по 5000 рублей каждая, а 1210000 рублей муляжами, имитирующими денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов», и были выданы и установлены специальные технические средства. НВ. сообщил позвонившему Калабину С.А., что получил первую часть взятки в сумме 1500000 рублей от СА. и готов эти деньги передать Калабину С.А. в своем офисе, на что Калабин С.А. ответил, что подъедет. 23 июня 2022 года в 18:40 в кабинете НВ., куда приехал Калабин С.А., в ходе их разговора НВ. подтвердил Калабину С.А., что получил от СА. первую часть взятки в размере 1500000 рублей, а вторую часть взятки в сумме 2500000 рублей передаст через две недели. После этого НВ. выдвинул верхний шкаф под столом слева, за которым сидел, откуда достал черный пакет с денежными средствами и муляжами, имитирующими денежные средства, в общей сумме 1240000 рублей, и положил его на свой стол. После этого Калабин С.А. взял данный пакет с деньгами и муляжами и убрал его в свою сумку. После этого оба вышли на улицу, после их возвращения в кабинет Калабин С.А. забрал свою сумку, и при выходе из кабинета был задержан сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю;

показаниями свидетеля ШС., являющегося начальником отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере лесопромышленного комплекса, природных ресурсов, потребительского рынка, жилищно-коммунального хозяйства и строительства УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, о том, что Калабин С.А. являлся его подчиненным, и у него в производстве находилось дело оперативного учета по факту незаконной рубки лесных насаждений в отношении СА. В начале июня 2022 года Калабин С.А. ему сообщил об имеющейся перспективе по возбуждению уголовного дела в отношении СА. Для проверки Калабин С.А. выезжал в г. Гремячинск для обследования лесных участков, произвести перечет пней со специалистами, определить объем вырубленной древесины, породный состав, специалист должен был сделать в виде справки заключение, имеется или отсутствует незаконная рубка. 10 июня 2022 года Калабин С.А. ему доложил, что они с ЛА. успели осмотреть совместно с лесничими только одну делянку СА., где установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, а также о том, что имелась перспектива возбуждения в июне-июле 2022 года уголовного дела. Так же Калабин С.А, пояснил, что ему необходимо получить справку от лесничих о размере ущерба. После проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия обследование делянки оперативным сотрудником должен составляться рапорт о проведенном мероприятии, в котором указываются все его результаты, количество пней, их диаметр, кто участвовал в этом мероприятии. К рапорту должны прилагаться перечетные ведомости. В дальнейшем, перечетные ведомости они передают в лесничество, как правило, тому же специалисту, который участвовал в обследовании делянки, для того, чтобы он установил факт имеющегося нарушения, при наличии нарушения специалист готовит справку о том, что объем вырубленной древесины превышен, и делает расчет ущерба. Если собранного материала достаточно для возбуждения уголовного дела и имеется справка о размере ущерба, они передаются следователю для возбуждения уголовного дела, в рамках которого проводится осмотр места происшествия с перечетом пней, с фотофиксацией. Дело оперативного учета, по которому информация по фактам незаконной рубки не подтвердилась, прекращается, в случае, если установлено, что имеется переруб и имеется справка об ущербе, то материал прекратить невозможно;

показаниями свидетеля СМ., являющегося заместителем начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере потребительского рынка, природных ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и строительства, показавшего, что Калабин С.А. являлся его подчиненным, в его должностные обязанности входило выявление преступлений в лесопромышленном комплексе, ведение дел оперативного учета. Калабиным С.А. в отношении СА. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности к незаконной рубке лесных насаждений, с этой целью Калабин С.А. ездил в две командировки. После поездки осужденный сообщил свидетелю, что установлен переруб, имеется ущерб, и необходима дальнейшая работа по сбору доказательств. Он отметил информацию в журнал о том, что в перспективе будет уголовное дело, поскольку в то время исполнял обязанности начальника отдела, а также сообщил об этом начальнику отделения ШС. Калабин С.А. должен был оформить результаты поездки рапортом или справкой на имя руководителя, которые необходимо вложить в дело оперативного учета, которое полностью ведет Калабин С.А., а руководитель его проверяет. Сотрудник, ведущий материалы оперативного учета, после сбора доказательной базы пишет рапорт об обнаружении признаков преступления, материал передается в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. Решение о прекращении дела оперативного учета принимается только начальником ГУВД, заместителем начальника ГУВД, начальником либо заместителем начальника полиции;

показаниями свидетеля БЕ. о том, что в конце мая - в начале июня 2022 года он совместно с Калабиным С.А. ездил в служебную командировку в г. Горнозаводск, где в офисе СА. были изъяты договоры с местным населением на рубку древесины. После проведения оперативно-розыскного мероприятия они с Калабиным С.А. вышли на улицу и стояли возле машины, СА. также выходил на улицу. После чего они с Калабиным С.А. уехали в г. Горнозаводск. На обратном пути они с Калабиным С.А. заехали в офис к СА., где Калабин С.А. вернул СА. ранее изъятые документы;

показаниями свидетеля ЛА., согласно которым 09 июня 2022 года в утреннее время он с Калабиным С.А. для осмотра делянки приехали в Чусовское лесничество в г. Чусовой Пермского края, откуда забрали двух сотрудников лесничества ФН., мастера леса, и ВЮ., участкового лесничего, и вчетвером поехали на делянку, расположенную в 133 квартале, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества (Всесвятское лесничество) Чусовского лесничества. В ходе осмотра делянки был установлен переруб древесины в объеме около 146,067 куб.м. После обхода делянки они поехали обратно в Чусовское лесничество, где ведомости в черновом варианте, которые составлялись в ходе осмотра, были объединены ВЮ. в единую ведомость перечета пней в квартале 133, выдел 39, лицевую сторону которой он сфотографировал на свой телефон и переслал Калабину С.А. через мессенджер «***». Пока ФН. и ВЮ. считали общий объем вырубленной древесины на делянке, он осуществлял копирование договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан с приложенными документами, а Калабин С.А. уехал на встречу, и отсутствовал в лесничестве около 40-50 минут. Когда Калабин С.А. вернулся в лесничество, кто-то из сотрудников лесничества ему передал ведомость перечета пней в указанном квартале, осмотр второй лесосеки, расположенной в квартале № 133, в выделах 16, 17, ими не производился, сведения указанные в перечетной ведомости и актах, изъятых в кабинете Калабина С.А. не соответствуют действительности;

показаниями свидетелей ПН. и СА. показавших, что 23 июня 2022 года в период с 20:00 до 23:00 они участвовали в качестве понятых при осмотре одноэтажного офисного здания, расположенного по адресу: **** 5, принадлежащего НВ., в ходе которого у мужчины из сумки был изъят пакет с денежными средствами;

показаниями свидетелей ЖА. и УД. о том, что 23 июня 2022 года в период времени с 12:00 до 17:00, находясь по адресу: **** 5, они участвовали при изъятии у мужчины денежных средств и их муляжей в общей сумме 1500000 рублей, затем при личном досмотре мужчины и последующем вручении ему денег и их муляжей на общую сумму 1240000 рублей;

показаниями свидетеля ЕД. о том, что 23 июня 2022 года он и его коллега ЩИ. участвовали в качестве понятых сначала при личном досмотре СА., а затем при вручении СА. денежных средств и муляжей, имитирующих денежные средства.

Свидетели КО. и КЕ. охарактеризовали осужденного с положительной стороны, пояснив о наличии проблем со здоровьем;

а также письменные доказательства, в числе которых:

протоколы личного досмотра, досмотра вещей, осмотра и вручения денежных средств и муляжей, имитирующих денежные средства от 23 июня 2022 года, СА., которому вручены денежные средства и муляжи, имитирующие денежные средства, на общую сумму 1500000 рублей, из которых 500000 рублей денежные средства билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук, и 1000000 рублей муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов», которые были помещены в черный полиэтиленовый пакет;

протокол оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому в ходе обследования служебного кабинета, расположенного в здании по адресу: **** 5, НВ. добровольно достал из верхнего ящика тумбы под столом и добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами и муляжами на общую сумму 1500000 рублей, из которых 500000 рублей денежные средства в виде билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, и муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов» в размере 1000000 рублей;

протокол личного досмотра, досмотра вещей, осмотра и вручения денежных средств и муляжей, имитирующих денежные средства от 23 июня 2022 года, согласно которому в служебном кабинете в офисном помещении, расположенном по адресу: **** 5, НВ. после личного досмотра были вручены для передачи Калабину С.А. денежные средства в виде билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 6 штук в сумме 30000 рублей и муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов» в сумме 1210000 рублей, которые помещены в черный пакет и положены в полку стола;

протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете НВ., расположенном в офисном помещении по адресу: **** 5, Калабин С.А. добровольно достал из своей сумки и выдал пакет с деньгами и муляжами, имитирующими денежные средства, пояснив, что в нем должны находиться денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые ему не принадлежали, при этом, из сумки Калабина С.А. были изъяты находившиеся в черном полиэтиленовом пакете три пачки денежных купюр достоинством 5000 рублей, из которых денежные средства в размере 30000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук и муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей «Билеты банка приколов» в количестве 242 штук в сумме 1210000 рублей, два акта обследования лесосек, расположенных в квартале № 133, выделы 16, 17, и выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» от 9 июня 2022 года, служебное задание для выезда оперативных сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Калабина С.А., ЛА. и БЕ. в служебную командировку на 9 июня 2022 года на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак **, в Горнозаводский и Гремячинский районы Пермского края для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

протокол обыска от 24 июня 2022 года, согласно которому из служебного кабинета **, расположенного в здании УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: **** 7, который занимал Калабин С.А., были изъяты ведомость перечета деревьев на лесосеке, расположенной в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества и ее копия; ведомость перечета пней с названием: «Ведомость перечета пней Кв. 133 В 16, 17» и ее копия; копия абриса лесосеки, общей площадью 2,5 га, расположенная в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского (Всесвятского) участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», под сплошную рубку для местного населения в 2020 году; копия абриса лесосеки, общей площадью 6,0 га, расположенная в квартале № 133, выделы 16 (2,5 га), 17 (3,5 га) Нижне-Усьвинского (Всесвятского) участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», под сплошную рубку для местного населения в 2020 году;

протоколы осмотров документов от 15 августа 2022 года, от 11ноября 2022 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе обыска в кабинете Калабина С.А.: ведомость перечета деревьев на лесосеке, расположенной в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества от 9 июня 2022 года на одном листе формата А4 в виде таблицы с обеих сторон с названием: «Число деревьев по породам». Таблица разделена на столбцы с названиями: «Диаметр на высоте груди», «Липа», «Ель», «Береза», «Пихта», «Осина». Сведения в таблицу занесены простым карандашом. Ведомость с обратной стороны подписана ст. о/у УЭБ и ПК Калабиным С.А., лесничим ВЮ. и мастером леса ФН., с обеих сторон установлено, что часть сведений по породному составу вырубленных деревьев, их диаметру и количеству в таблице, выполненные простым карандашом, стерты ластиком, на обратной стороне стерты ластиком сведения, выполненные простым карандашом, об общем объеме вырубленной древесины на указанной лесосеке. Прослеживаются записи «211,067 в т.ч. хв 204, 718»; копия ведомости перечета деревьев на лесосеке, расположенной в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества на одном листе, которая является копией ведомости, при этом, отличается тем, что сведения, занесенные в таблицу простым карандашом, обведены ручкой; ведомость перечета пней с названием: «Ведомость перечета пней Кв. 133 В 16, 17» от 9 июня 2022 года на одном листе формата А4 в виде таблицы с названием: «Число деревьев по породам», которая разделена на столбцы с названиями: «Диаметр на высоте груди», «Ель», «Пихта», «Береза», «Липа», куда сведения занесены простым карандашом. На обратной стороне ведомости простым карандашом дорисована таблица, куда внесены сведения простым карандашом по породному составу вырубленных деревьев, их диаметру и количеству. Итоговые цифры: Е 69 П 7 Лп 20. Ведомость обратной стороны подписана ст. о/у УЭБ и ПК Калабиным С.А., лесничим ВЮ. и мастером леса ФН. Ранее заголовок ведомости был выполнен простым карандашом, как: «Ведомость перечета пней Кв 133 В 39», после чего слова и цифры, выполненные простым карандашом «Кв 133 В 39» были стерты и заменены на слова, выполненные ручкой: «Кв 133 В 16, 17»; копия данной ведомости на одном листе, при этом данные, занесенные в таблицу простым карандашом, частично обведены ручкой; копия общей схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2020 году; копия АБРИСа лесосеки, общей площадью 2,5 га, расположенной в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского (Всесвятского) участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», под сплошную рубку для местного населения в 2020 году; копии АБРИСа лесосеки, общей площадью 6,0 га, расположенной в квартале № 133, выделы 16 (2,5 га), 17 (3,5 га) Нижне-Усьвинского (Всесвятского) участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», под сплошную рубку для местного населения в 2020 году. Изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** 5: акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 9 июня 2022 года в печатном виде на одном листе формата А4, составленный ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Калабиным С.А., согласно которому с участием привлеченных специалистов «Чусовского лесничества» ВЮ. и ФН. проведено с фотосъмкой обследование участка местности лесного массива в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Установлено, что имеется разработанная делянка, площадью примерно 2,5 гектара, при обследовании был осуществлен попенный перечет срубленных насаждений, установлены пни срубленных деревьев, определены их порода, размер и внесены в ведомости перечета деревьев (пней) с разбивкой по породному составу, размеру: 20 пней породы липа, 33,15 м. куб. пней породы ель, 6 пней породы пихта, произведен расчет и установлен объем срубленных деревьев породы ель 37,33 м. куб., деревьев породы пихта 8,18 м. куб., деревьев породы липа 17,69 м. куб. К акту прилагаются: фототаблица, схема расположения обследуемой делянки, ведомость перечета деревьев (пней). Подписано участвующими лицами ручкой; акт обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 9 июня 2022 года, в печатном виде на одном листе формата А4, составлен ст. о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю майором полиции Калабиным С.А., согласно которому с участием привлеченных специалистов «Чусовского лесничества» ВЮ. и ФН. проведено обследование с фотосъемкой участка местности лесного массива в квартале № 133, выделы 16, 17 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края». Установлено, что имеется разработанная делянка, площадью примерно 6 гектаров, при обследовании был осуществлен попенный перечет срубленных насаждений, установлены пни срубленных деревьев, определены их порода, размер и внесены в ведомости перечета деревьев (пней) с разбивкой по породному составу, размеру: 19 пней породы липа, 56 пней породы ель, 6 пней породы пихта, произведен расчет и установлен объем срубленных деревьев породы ель 78,54 м.куб., деревьев породы пихта 3,13 м. куб., деревьев породы липа 45,69 м.куб. К акту прилагаются фототаблица, схема расположения обследуемой делянки, ведомость перечета деревьев (пней). Замечаний и уточнений не имеется, подписано участвующими лицами ручкой; служебное задание для выезда в служебную командировку на 9.06.2022 в Горнозаводский и Гремячинский районы Пермского края на служебном автомобиле Лада Гранта К044ТТ/159 майору полиции Калабину С.А., капитану полиции ЛА., ст. лейтенанту полиции БЕ., целью которого указано проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки **, подписано врио начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю СМ., утверждено 7 июня 2022 года заместителем начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ЕЕ.; копия ведомости перечета деревьев на лесосеке, расположенной в квартале № 133, выдел 39 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества, приложенная ВЮ. на одном листе формата А4 в виде таблицы с обеих сторон с названием: «Число деревьев по породам». Таблица разделена на столбцы с названиями: «Диаметр на высоте груди», «Липа», «Ель», «Береза», «Пихта», «Осина», даты не имеется, никем не подписана. В таблице содержатся полные сведения по породному составу вырубленных деревьев, их диаметру и количеству на вышеуказанной лесосеке, на обратной стороне ведомости, внизу указаны сведения об общем объеме вырубленной древесины на этой лесосеке: «211,067 в т.ч. хв 204,718»;

протокол осмотра денежных средств в размере 500000 рублей в виде билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 100 штук и муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов» в количестве 200 штук в размере 1000000 рублей; изъятые в ходе осмотра места происшествия 1240000 рублей, из которых денежные средства в виде билетов Банка России в сумме 30000 рублей номиналом 5 000 рублей каждая в количестве 6 штук и муляжи, имитирующие денежные банкноты номиналом 5 000 рублей каждая «Билеты банка приколов» в количестве 242 штук в сумме 1210000 рублей, а также черный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные купюры и муляжи;

протокол осмотра предметов от 21 июля 2021 года, в ходе которого установлено, что в телефоне «iPhone 7», изъятого у НВ. имеются контакты с Калабиным С.А. и СА., переписка с Калабиным С.А.; в телефоне «Xiaomi Redmi» модель «9 PRO», изъятого у Калабина С.А., имеются контакты с НВ., в папках «СМС-сообщения» и «***» обнаружены сообщения и переписка между Калабиным С.А. и НВ.;

заключение компьютерных судебных экспертиз № 285 и № 286 и протоколы осмотров оптических дисков с информацией из изъятых телефонов Калабина С.А. и НВ., в которых установлено наличие контактов друг с другом. В папке сотового телефона Калабина С.А. «Графические файлы» обнаружено фотоизображение второго листа ведомости перечета деревьев с указанием сведений по породному составу вырубленных деревьев, их диаметру и количеству, а также об общем объеме вырубленной древесины (211,067, в том числе ХВ – 204,718);

протоколы осмотра оптических носителей информации, на которых имеются аудиозапись и видеозаписи, зафиксировавших момент передачи взятки СА. НВ., НВ. Калабину С.А., а также общение СА., с НВ. относительно возможности СА. решить вопрос о прекращении проверки и возможности последним избежать в последствии возбуждения уголовного дела путем передачи денежных средств сотрудникам полиции, при этом обговаривается сумма 4000000 рублей;

приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1713 л/с от 4 декабря 2020 года о назначении капитана полиции Калабина С.А. на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере потребительского рынка, природных ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю, закреплены общие положения, задачи, функции, полномочия;

должностным регламентом № 549 от 9 августа 2021 года, утвержденным начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Калабина С.А., в котором отражены общие положения, его права, должностные обязанности и ответственность, с которым Калабин С.А. ознакомился 9 августа 2021 года;

приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 502 л/с от 31 марта 2021 года о присвоении Калабину С.А. очередного специального звания «майор полиции»;

приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № 1609 л/с от 16 августа 2022 года о расторжении контракта с Калабиным С.А., и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел;

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о месте, времени и способе совершения преступления.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом правильно указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Калабина С.А. в инкриминируемом деянии. Факт оговора указанными лицами осужденного, судом не установлен. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании доказательств в суде, допущено не было.

Несмотря на частичное признание Калабиным С.А. вины, вышеприведенные доказательства согласуются с его показаниями на досудебной стадии производства по делу и в суде, который по существу факт получения 23 июня 20222 года от НВ. денежных средств признал, указал, что в ходе проведения проверки в отношении СА. НВ. интересовался ее ходом, а также 9 июня 2022 года при встрече просил не возбуждать дел в отношении СА., начал предлагать решить вопрос за деньги, на что он ответил, что если будут выявлены нарушения, то СА. будет отвечать, а также, что такие вопросы он ранее не решал за деньги и не знает, за сколько их можно решить. Инициатором передачи ему денежных средств в размере 3000000 рублей был НВ. за не возбуждение уголовного дела в отношении СВ. и не привлечение того к уголовной ответственности, изначально он отказывался от получения незаконного денежного вознаграждения, а потом решил воспользоваться ситуацией и получить денежные средства, в связи с его финансовыми проблемами, при этом понимал, что условия, обговоренные с НВ., не будут выполнены, поскольку на тот период времени о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений СА. знали его руководство, руководство ГУВД, понимая, что СА. не избежать ответственности.

По его просьбе ВЭ. отказался переделывать ведомость, тогда он попросил не составлять справку об ущербе до момента установления бригады, производившей незаконную рубку. Затем он отказался от предложения НВ., однако тот увеличил сумму до 4000000 рублей и сказал, что сам решит вопрос. Когда он вернулся в г. Пермь, ему позвонил НВ. и сообщил, что СА. готов передать 22 июня 2022 года 1500 000 рублей, а потом 2500 000 рублей. В связи с чем, для подтверждения НВ. своих действий он составил акты об отсутствии нарушений, которые не регламентированы законом, подписал их 22 июня 2022 года у ВЮ. и ФН., не показывая их содержание, которые он в дальнейшем хотел выбросить. При этом, он понимал, что можно получить только 1500 000 рублей, поскольку вторую часть денежных средств в сумме 2500 000 рублей НВ. должен был передать только через две недели после первой передачи, к тому времени о незаконной рубке было бы уже известно, и материал по данному факту уже был бы зарегистрирован. В его полномочия не входило рассмотрение материалов КУСП, прекращение проверки осуществляется на основании утвержденного постановления, которое подписывает либо начальник полиции, либо лицо, замещающее его. Также им была переделана перечетная ведомость лесосеки, расположенной в квартале 133 выдел 39, путем стирания ластиком сведений, однако, все первоначальные сведения было видно, сделал ее копию, внес сведения по кварталу 133 выделы 16 и 17, которую также хотел показать НВ., а после восстановить изначальные сведения в перечетную ведомость по кварталу 133 выдел 39, однако переделанные ведомости он на встречу с НВ. взять забыл.

Из оглашенных показаний, данных Калабиным С.А. в ходе предварительного следствия, следует, что два изготовленных им акта от 9 июня 2022 года со сведениями об отсутствии со стороны СА. фактов переруба лесных насаждений и перечетную ведомость по выделу 133 кварталы 16 и 17, он планировал вложить в дело по СА.

При этом показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в приговор. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При оценке показаний Калабина С.А. на следствии и в суде, суд учел, что они даны в присутствии защитника. Калабину С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, вопреки доводам адвоката, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ЕВ. являются допустимыми и не основаны на предположениях свидетеля. Согласно материалам уголовного дела свидетелем проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Калабаина С.А., в том числе с использованием специальных средств, анализ сделанных с их помощью записей разговоров СА. и НВ., свидетельствует о передаче взятки сотруднику полиции именно за прекращение проверочных мероприятий в отношении СА. и оставление последнего «в покое».

Показания свидетелей СМ. и ШС. о том, что Калабин С.А. сообщил руководству о возможной перспективе возбуждения уголовного дела в отношении СА., вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на получение взятки, поскольку дальнейшие его действия, связанные с изготовлением поддельных документов и помещение их в дело оперативного учета свидетельствуют об обратном. Эти же свидетели показали, что именно Калабин С.А. формировал дело оперативного учета в отношении СА. и документы по результатам поездки должен был оформить Калабин С.А., рапортом или справкой на имя руководителя, к которым должны прилагаться перечетные ведомости и затем необходимо вложить в дело оперативного учета, получить справку об ущербе. Если собранного материала достаточно для возбуждения уголовного дела и имеется справка о размере ущерба, они передаются следователю для возбуждения уголовного дела. Дело оперативного учета, по которому информация по фактам незаконной рубки не подтвердилась, прекращается.

Уголовные дела по фактам незаконной рубки лесных насаждений, вопреки доводам сужденного, возбуждены на основании заявления заместителя руководителя ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» директора Чусовского лесничества БА. в Чусовской отдел полиции, в июле 2022 года до возбуждения уголовных дел сотрудниками полиции Чусовского отдела полиции с участием ВЮ. и ФН. был осуществлен повторный выезд на лесосеку, где еще раз был зафиксирован факт незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденного Калабина С.А., поскольку, по мнению стороны защиты, он не обладал полномочиями по не возбуждению уголовного дела и не привлечению к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа начальника ГУ МВД России по Пермскому краю Калабина С.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере потребительского рынка, природных ресурсов, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю, должностного регламента № 549 от 9 августа 2021 года, утвержденным начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями в лесопромышленном комплексе отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю майора полиции Калабина С.А., в котором отражены общие положения, его права, должностные обязанности и ответственность, с которым Калабин С.А. ознакомился 9 августа 2021 года, в связи с чем, с учетом занимаемой им должности, на момент совершения преступления являлся должностным лицом, в установленном порядке был наделен соответствующими властными полномочиями по выявлению и пресечению преступлений в сфере лесопромышленного комплекса, принятию мер, направленных на привлечение виновных лиц к ответственности. Он не только был обязан действовать в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но и имел реальную возможность обеспечить проведение необходимых оперативно-разыскных мероприятий с фиксацией результатов одним из способов, предусмотренных законодательством после получения информации об имевшем место перерубе на лесосеке в квартале 133 выдел 39 Нижне-Усьвинского лесничества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный исследованными доказательствами вывод о том, что Калабин С.А. при осуществлении своих должностных полномочий в рамках дела оперативного учета проверял информацию, которая имела правовое значение для уполномоченных должностных лиц, органов, куда представляются результаты оперативно-розыскной деятельности, и могли служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, то есть не составление в соответствии со ст. 143 УПК РФ и не регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях рапорта об обнаружении в действиях СА. признаков преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, непредставление в следственный орган полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве основания для возбуждения уголовного дела и, как следствие, не возбуждение в отношении СА. уголовного дела по ст. 260 УК РФ и не привлечение его к уголовной ответственности, а также за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно, не передавал перечетные ведомости сотрудникам лесничества для установления суммы причиненного ущерба, изготовил два акта обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 9 июня 2022 года лесосек, расположенных в квартале № 133, выдел 39 и выделы 16, 17 Нижне-Усьвинского участкового лесничества, и две ведомости перечета пней и деревьев на данных лесосеках, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии фактов незаконной рубки лесных насаждений СА., которые намеревался приобщить к делу оперативного учета, что в дальнейшем исключило составление в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрацию в книге учета сообщений о преступлениях рапорта об обнаружении в действиях СА. признаков преступления, то есть фальсификацию им результатов оперативно-розыскной деятельности путем внесения в составляемые им документы заведомо ложных сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях взяткодателя признаков состава преступления, и сокрытия сведений о наличии в действиях последнего признаков указанного состава преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, в том числе отраженные в протоколах очных ставок, на которые указывает сторона защиты. Не устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц в ходе проведения очной ставки не ставит под сомнение относимость и допустимость доказательства - протокола очной ставки. Оценка достоверности показаний допрошенных лиц - участников очной ставки производится по общим правилам оценки доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При этом выдвинутая осужденным версия, не опровергает выводы суда о виновности осужденного, а сводится лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене приговора.

Служебное, должностное положение осужденного установлено исходя из представленных в деле письменных материалов, в т.ч. приказов, распоряжений, положений, должностных инструкций, регламента.

Квалифицирующий признак получение взятки «через посредника» установлен судом, поскольку передача денежных средств от взяткодателя взяткополучателю, согласно приведенным в приговоре доказательствам, происходила черед посредника.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки в виде денег в размере 4 000000 рублей, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак в особо крупном размере.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Калабина С.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ следует признать правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерно суровом наказании согласиться нельзя.

За совершенно преступление наказание Калабину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности осужденного, признанные положительными, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Калабину С.А. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, усмотрев основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, кратного размеру взятки и лишения права заниматься определенной деятельностью, с лишением специального звания.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному данного вида наказания и его размер, об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, оценка имущественного состояния осужденного, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны, и сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

В то же время как следует из апелляционного представления, его автор, соглашаясь с судом первой инстанции о назначении Калабину С.А. дополнительного наказания в виде штрафа, посчитал необоснованным размер штрафа 3720000 рублей.

Санкция ч. 6 ст. 290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф может исчисляться исходя из величины, кратной сумме взятки, но не может быть менее 25 000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом установлено, что Калабин С.А. выдвинул СА. требование о передаче 4 000 000 рублей и, хотя получил от последнего через посредника взятку в размере 1 240 000 рублей, однако его умысел был направлен на получение взятки в размере 4 000 000 рублей, о чем между ним и СА. при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имелась договоренность.

По смыслу уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде штрафа кратно к сумме взятки суд должен исходить из общего размера предмета взятки независимо от того, какая его часть непосредственно получена виновным.

В этой связи доводы апелляционного представления о назначении Калабину С.А. наказания без учета взятки (4 000 000 рублей) заслуживают внимания, поскольку несоблюдение судом норм Общей и Особенной частей УК РФ повлекло назначение виновному необоснованно мягкого наказания, что при отсутствии соответствующих правовых и фактических оснований свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который имеет на иждивении двух малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции уменьшает размер кратности, примененный судом первой инстанции, до однократного размера взятки, что по мнению судебной коллегии будет соответствовать целям уголовного наказания и обеспечит индивидуальный подход к его назначению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении Калабина Сергея Андреевича изменить:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 4000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калабина С.А. и адвоката Худякова В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чусовской городской прокуратуры Пермского края Гулина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи