Решение по делу № 33-7493/2024 от 29.03.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-006284-61

Дело № 33-7493/2024 (№ 2-419/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Алевтины Михайловны к Гойда Юрию Владимировичу, Гойда Марине Владимировне, Калининой Галине Григорьевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Агаповой А.М., судебная коллегия

установила:

истец Агапова А.М. обратилась в суд с иском к Гойда Ю.В., Гойда М.В., Калининой Г.Г. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 168566,18 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 по делу № 2-148/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017, с ООО «СФ «Русский дом» в пользу истца взыскана задолженность в размере 163566,18 руб., однако решение суда не исполнено до настоящего времени. Учредителями должника с даты создания до момента инициирования процедуры ликвидации являлись Гойда Ю.В. и Гойда М.В., ликвидатором юридического лица являлась Калинина Г.Г. Истец полагает, что ответчики знали о наличии задолженности, в связи с чем, обязаны были предпринять действия по ее погашению, но должной степени осмотрительности не проявили. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-53993/2018 ООО «СФ «Русский дом» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 требование истца в сумме 168556,18 руб. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. В настоящее время ООО «СФ «Русский дом» хозяйственную деятельность не ведет, фактически деятельность прекращена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 72051/18/66004 от 16.04.2019 окончено в связи с тем, что должник-организация находится в стадии ликвидации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении иска. В обосновании жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца определения о подготовке дела, в связи с чем она была лишена возможности предоставить, имеющиеся доказательства уважительности причин на восстановление срока исковой давности. Настаивает на уважительности причин пропуска срока в виду пожилого возраста, наличия у истца инвалидности, нахождения на лечении стационарного типа. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию составляет 10 лет. Кроме того, судом первой инстанции не определено начало течения срока по заявленным требованиям, с учетом установленного при рассмотрении дела факта о том, что юридическое лицо продолжает свою деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ответчиков Гойда М.В., Гойда Ю.В. – Лунегов В.О. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Агапова А.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7591 по делу № А40-129980/13)

Таким образом, из изложенного, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между их недобросовестными или неразумными действиями и неисполнением обществом обязательств. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий указанных лиц возлагается на лицо, требующее привлечения их к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из положений статьи. 15, пункта 4 статьи 62 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц не исключается имущественная ответственность ликвидатора перед кредитором, чьи требования остались неудовлетворенными.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017, с ООО «СФ «Русский дом» в пользу Агаповой А.М. взыскана задолженность по договору в общем размере 163556,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3471 руб. 00 коп. Взыскателю Агаповой А.М. выдан исполнительный лист ВС № 021650359, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России 15.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 272051/18/66004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России от 16.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-53993/2018 ООО «СФ «Русский дом» по заявлению ФНС в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбургу признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 г. производство по делу № А60-53993/2018 прекращено в связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время деятельность ООО «СФ «Русский дом» не прекращена, участниками юридического лица являются Гойда Ю.В. и Гойда М.В., а также имеется действующий «филиал Белоярский».

Данное обстоятельство не предусматривает право кредитора возложить на руководителей Общества субсидиарную ответственность по долгам не ликвидированного должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчиков нести ответственность по обязательствам основного должника, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному исчислению судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, если сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 требования Агаповой А.М. в размере 163556,18 руб. были включены в реестр кредиторов ООО «СФ «Русский дом» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 г. производство по делу № А60-53993/2018 прекращено. Таким образом, с даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу при обращении с настоящим иском в суд 10.08.2023 установленный 3-летний срок исковой давности истек.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока при наличии факта включения требований в размере взысканной задолженности в реестр требований кредиторов суд не усмотрел.

Таким образом, правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции истец не заявляла. Такое ходатайство о восстановлении срока исковой давности было направлено только суд апелляционной инстанции. В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает ходатайство истца Агаповой А.М. о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности начинает течь с 04.10.2021, когда отпали препятствующие обстоятельства в виде обжалования действий судебных приставов-исполнителей, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что истцу определение о принятии иска и назначении подготовки дела к судебному разбирательству не направлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение от 17.08.2023 о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 41-42), свидетельствующее о соблюдении судом требований ст. 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не предусмотрено обязательное направление копии определения о подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова