Решение по делу № 2-603/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-603/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2018 г.    г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова АА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.А., в лице своего представителя Дзыны А.А., обратился в суд с иском к ООО СО «Геополис» в котором просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 166 рублей 01 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под его же управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф, и находившегося под её же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак «В 789 УМ 134» Ф Ответственность истца застрахована в ООО СО «Геополис» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец и обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 28.08.2017 г. ООО СО «Геополис» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 900 рублей. Однако, в связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 728-02-18 от 06.02.2018 г., выполненному автоэкспертом АВТЭК ИП Сонин С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак «Т 012 КТ 161» с учетом износа составляет 291 500 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 6 680 рублей.

21.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом ООО СО «Геополис» от 05.06.2018 г. в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак «Т 012 КТ 161» с учетом износа согласно заключения эксперта № 28-09/18 от 28.09.2018 г., составленного ООО «Кредитные системы - Волгоград», в размере 240 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 рублей и почтовые расходы в сумме 166 рублей 01 копейка.

Истец Тарасов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в суде доверил Дзыне А.А.

Представитель истца — Дзына А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика — ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Жарова А.Г. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО СО «Геополис» не признает исковые требования Тарасова А.А., ссылаясь на то, что страхового возмещения было выплачено потерпевшему в полном объеме. При этом, в случае принятия судом решения о взыскании с ООО СО «Геополис» страхового возмещения и штрафа, снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тарасова А.А., представителя истца Дзыны А.А. и представителя ответчика ООО СО «Г еополис».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тарасова А.А. к ООО СО «Геополис» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.08.2017 г. в 23 часа 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и находившемуся под его же управлением и автомобиля марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф, и находившегося под её же управлением. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Н, которая при совершении обгона не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершила. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тарасова А.А. была застрахована в ООО СО «Геополис», ответственность Ф застрахована в «Либерти Страхование».

г. Тарасов А.А. обратился в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

Ответчик принял заявление, произвел осмотр автомобиля, организовал независимую экспертизу и 28.08.2017 г. произвел Тарасову А.А. выплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей.

Полагая сумму выплаченного ООО СО «Геополис» страхового возмещения недостаточной, Тарасов А.А. обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 728-02/18, составленному автоэкспертом АВТЭК ИП Сонин С.А. 06.02.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 291 500 рублей. За проведение экспертизы оплачено 6 680 рублей.

После проведения экспертизы, Тарасов А.А., обратился с претензией к ответчику, приложив заключение эксперта. Просил выплатить страховое возмещение в размере 263 600 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Претензия поступила ответчику 29.05.2018 г.

Письмом ООО СО «Геополис» № 1194 от 05.06.2018 г. Тарасову А.А. в выплате указанных в претензии сумм было отказано с указанием на то, что выплата страхового возмещения была произведена ему страховой компанией в полном объеме.

Поскольку ответчиком оспаривалось количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 20.08.2017 г., а также размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу    автомобиля, судом    по делу была проведена судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кредитные системы - Волгоград» № 28-09/18 от 28.09.2018 г. исходя из проведенного исследования повреждений автомобиля «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак «Т 012 КТ 161», определения    линии    столкновения автомобилей в момент возможного соприкосновения автомобилей в момент возможного контакта и дальнейшего наезда им на препятствие на обочине, эксперт пришел к выводу. Что с технической точки зрения, повреждения указанные в акте осмотра ТС № 728- 02/2018 от 25.08.2017 г. составленного экспертов АВТЭК ИП Сонин С.А., акте осмотра ТС № 093/08 от 23.08.2017 г. составленного эвтоэспертом ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП Ж соответствуют не в полной мере механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2017 г. Из приведенной в заключении эксперта таблице повреждения: бампер передний, блок фара передняя правая, абсорбер бампера переднего правый, блок фара передняя левая, радиатор кондиционера, омыватель фар передний правый, обстоятельствам ДТП от 20.08.2017 г. не соответствуют. Повреждения крыло переднее левое, двери передняя левая, капот, государственный регистрационный знак передний - заломы, решетка радиатора в сборе (левая и правая), усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего левый, эмблема капота, замок капота в сборе с крюком, верхняя поперечина, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, панель приборов, решетка радиатора нижняя, ремень безопасности водителя, омыватель фар передний левый, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2017 г.

Имеющиеся повреждения экспертом проанализированы и назначены повреждения с технической точки зрения достаточные для приведения транспортного средства в доаварийное состояние: крыло переднее левое - ремонт, окраска; дверь передняя левая - окраска; капот - замена, окраска; государственный регистрационный знак передний - замена; решетка радиатора в сборе (левая и правая) - замена; усилитель бампера переднего - замена; абсорбер бампера переднего левый - замена; эмблема капота - замена; замок капота в сборе с крюком - замена, верхняя поперечина - замена, окраска; подушка безопасности передняя левая - замена, подушка безопасности передняя правая - замена; панель приборов - замена; решетка радиатора нижняя - замена; ремень безопасности водителя - замена; омыватель фар передний левый — замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5251А» государственный регистрационный знак «Т 012 КТ 161», принадлежащего Тарасову А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

г., с учетом износа составляет 240 700 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недовыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является обоснованными.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 240 700 рублей, определенную заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой трасологической экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что 28.08.2017 г. ООО СО «Геополис» в добровольном порядке выплатило истцу 27 900 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СО «Геополис» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 212 800 рублей (240700-27900).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что Тарасов А.А. понес расходы на оплату услуг эксперта (экспертное заключение № 728-02/18 от 06.02.2018 г.) АВТЭК ИП М) в сумме 6 680 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 6 680 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 106 400 рублей (212800/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 166 рублей 01 копейка.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 26.06.2018 г. между Тарасовым А.А. и Дзыной А.А. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является представление интересов Тарасова А.А. в Урюпинском городском суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Тарасова А.А. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения. По условиям договора заказчик оплачивает исполнителю за оказываемые услуги 20 000 рублей.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтвержден представленной в суд распиской от 26.06.2018 г., из которой следует, что Дзына А.А. получил от Тарасова А.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору от 26.06.2018 г.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО СО «Геополис» в пользу Тарасова А.А., суд, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец Тарасов А.А., исковые требования которого были удовлетворены судом, в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 рубля 80 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Геополис» расходы на проведение судебной автотовароведческой трасологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Как следует из сообщения ООО «Кредитные системы - Волгоград» стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой трасологической экспертизы составила 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО СО «Геополис» и, поскольку оплата экспертизы не была произведена, суд, учитывая, что исковые требования Тарасова А.А. удовлетворены, полагает возможным взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ООО «Кредитные системы - Волгоград» расходы на производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы (заключение № 28-09/18 от 28.09.2018 г.) в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова АА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества    с    ограниченной    ответственностью Страховой общество «Геополис» в пользу Тарасова АА невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 212 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 106 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 680 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 331 046 (триста тридцать одна тысяча сорок шесть рублей 01 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова АА о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с    Общества    с    ограниченной    ответственностью Страховой общество «Геополис» в Доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с    Общества    с    ограниченной    ответственностью Страховой общество «Геополис» в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «Кредитные системы - Волгоград» расходы на производство судебной автотовароведческой трасологической экспертизы (заключение № 28-09/18 от 28.09.2018    г.) в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через

Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова