Решение по делу № 8Г-20388/2023 [88-22073/2023] от 14.06.2023

50RS0035-01-2022-000220-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22073/2023 (2-1225/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                  13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглякова ФИО10 к Алексеевой ФИО11, Емельяновой ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе Алексеевой ФИО13

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Кругляков ФИО14. обратился в суд с иском к Алексеевой ФИО15., Емельяновой ФИО16. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-281/2018 с ООО «Сити» в пользу Астапова ФИО17 взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей и 15700 рублей расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года произведена замена Астапова ФИО19. на его правопреемника Круглякова ФИО18

В ходе исполнительного производства задолженность перед Кругляковым ФИО20 со стороны ООО «Сити» не погашена, в связи с недостаточностью имущества у данного общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити» исключено из ЕГРЮЛ. Истцом указано, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ у должника имелась задолженность перед истцом в размере 1515700 рублей. При этом, по мнению истца, ответчики, являющиеся контролирующими лицами общества, действовали недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.

Несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчики не предприняли мер по погашению задолженности перед истцом, не обратились в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и его банкротстве, в связи с чем их недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по решению суда.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Круглякова ФИО21. солидарно с Емельяновой ФИО22. и Алексеевой ФИО23 1515700 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года (с учетом определения суда от 19 мая 2022 года об исправлении описки) исковые требования Круглякова ФИО24. удовлетворены. С Емельяновой ФИО25. и Алексеевой ФИО26. в пользу Круглякова ФИО27 взыскано солидарно 1515700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой ФИО29 Емельяновой ФИО28. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева ФИО30 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кругляков ФИО31 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по гражданскому делу №2-281/2018 с ООО «Сити» в пользу Астапова ФИО32 взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей и 15700 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Астаповым ФИО33 и Кругляковым ФИО34 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу перешло право требования к ООО «Сити» в размере 1515700 рублей.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года произведена замена Астапова ФИО35. на его правопреемника Круглякова ФИО36

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность ООО «Сити» не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сити» единственным участником Общества являлась Емельянова ФИО37., руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) – Алексеева ФИО39., 12 августа 2021 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что истцом 10 и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлялись претензионные требования в адрес ответчиков о погашении задолженности ООО «Сити».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на Емельянову ФИО40 и Алексееву ФИО41. возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сити» несостоятельным (банкротом) и проведению установленных законом ликвидационных процедур, направленных на погашение долговых обязательств ООО «Сити», однако указанная обязанность ответчиками не была исполнена, деятельность юридического лица была прекращена, при этом у Общества имелось неисполненное обязательство перед истцом, для исполнения которого ответчиками не было предпринято мер, в связи с чем признал требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Принимая во внимание, что судебные постановления в той части, в которой к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица привлечена Емельянова ФИО42. сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Алексеевой ФИО43. и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет безусловно субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Основанием для привлечения руководителя либо участника юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам Общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Исходя из положений статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, а также в случае недостаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов не инициировал процедуру банкротства, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Вышеприведенные нормы материального права и действующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом оставлены без внимания, совокупность условий для привлечения руководителя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности не установлена.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом было принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, Алексеева ФИО44. с ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем ликвидационной комиссии.

В журнале «Вестник государственной регистрации» № (2017) опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Сити», о возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Сити» внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о прекращении юридического лица ООО «Сити» внесена в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, судебное решение о взыскании задолженности было принято Лефортовским районным судом г. Москвы 07 марта 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора в части разрешения требований истца к руководителю ликвидационной комиссией суду необходимо было установить совокупность условий, при которых на Алексееву ФИО47 как руководителя ликвидационной комиссии подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, в том числе осведомленность данного ответчика о наличии у ликвидируемого юридического лица обязательств перед первоначальным кредитором и его правопреемником Кругляковым ФИО48 извещался ли кредитор о ликвидации юридического лица, вносилась ли задолженность установленная решение суда в промежуточный ликвидационный баланс, имелись ли активы у юридического лица, позволяющие удовлетворить требования кредитора, могли ли повлечь включение либо невключение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган к фактическому удовлетворению требований кредитора, а также имелись ли основания у ликвидационной комиссии инициировать процедуру банкротства ООО «Сити».

Между тем, судом указанные юридически значимые обстоятельства при разрешении требований Круглякова ФИО45. к Алексеевой ФИО46 не устанавливались, совокупность условий для привлечения руководителя ликвидационной комиссии ООО «Сити» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков в объеме неисполненного обязательства юридическим лицом материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела кондикционное обязательство ООО «Сити» перед кредитором возникло ДД.ММ.ГГГГ и было удовлетворено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет, вместе с тем судом не устанавливалось и в материалы дела не было представлено доказательств тому, что истец был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований Круглякова ФИО49 к Алексеевой ФИО50. сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение в части исковых требований Круглякова ФИО52 к Алексеевой ФИО51. о взыскании в субсидиарном порядке убытков, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года отменить в части исковых требований Круглякова ФИО53. к Алексеевой ФИО54. о привлечении к субсидиарной ответственности и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года отменить в части исковых требований Круглякова ФИО55 к Алексеевой ФИО56 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: