Решение по делу № 2-6658/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-6658/2017 Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Озорниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 14.08.2017 в 19 часов 05 минут г. Екатеринбург на ул. Полежаевой, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Чери CYB », государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайнулина Р.Р.; принадлежащий Мельничук А.В., автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Григоряна К.Х. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП Зайнулина О.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

21.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 11.09.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 174700 руб.

14 сентября 2017 года между Григоряном К.Х. и Захаровым С.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которомуГригорян К.Х. уступил, а Захаров С.Ю. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за слуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 14.08.2017 в 19 часов 05 минут г. Екатеринбург на ул. Полежаевой, д. 29.

Согласно Экспертному заключению № *** от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 335328 руб. з услуги эксперта по составлению экспертизы было оплачено 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 160600 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за период с 11.09.2017 по 02.10.2017, неустойку с 03.09.2017 по день фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226,79 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Муниров Р.А. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Услуги эксперта и расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица, истец в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно паспорта транспортного средства, договора купли-продажи собственником транспортного средства «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак *** является Григорян К.Х. (л.д.11, 12-14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.08.2017 в 19 часов 05 минут г. Екатеринбург на ул. Полежаевой, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери CYB », государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайнулина Р.Р.; принадлежащий Мельничук А.В., автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Григоряна К.Х.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зайнулина Р.Р., который на перекрёсте неравнозначных дорог, не уступил дорогу, транспортному средству «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», приближающемуся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 14.08..2017, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16,17).

Нарушение Зайнулиным Р.Р. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновного в ДТП Зайнулина Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ № ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

21.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. 11.09.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 174700 руб.

14 сентября 2017 года между Григоряном К.Х. и Захаровым С.Ю. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которомуГригорян К.Х. уступил, а Захаров С.Ю. принял в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходы на убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, убытки за слуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 14.08.2017 в 19 часов 05 минут г. Екатеринбург на ул. Полежаевой, д. 29.

Согласно Экспертному заключению № *** от 30.08.2017 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 335328 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено экспертное заключение № *** от 18.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 290700 руб. Вместе с тем к заключению не приложены документы подтверждающие стоимость заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335 328 руб., согласно заключения эксперта представленного истцом.

В силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 18.09.2017г., уведомив, что между Григоряном К.Х. и Захаровым С.Ю. заключен договор уступки прав требования, приложив договор уступки прав требования.

При таких обстоятельствах с 18.09.2017г. ответчик обязан был перечислять страховое возмещение новому кредитору Захарову С.Ю.

Вместе с тем ответчик 21.09.2017г. перечислил Григоряну К.Х. страховое возмещение в размере 121000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должник не считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет сумму 160628 руб. (335328 руб. – 174700 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с расходами на услуги эксперта в размере 5000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд находит обоснованными и подлежащим взысканию в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160 628 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет 80314 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что Григорян К.Х. приобретя автомобиль «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», злоупотребляя правом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» не исполнил, относясь безразлично к последствиям направил автомобиль на участие в дорожном движении, кроме того принимая во внимание, что суть данного штрафа является прибылью истца, профессионального участника рынка по скупке обязательств, страховой компании, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер штрафа подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 21.08.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 11.09.2017.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 174700 руб. выплачено истцу 11.09.2017 года, то есть в срок.

Как установлено судом с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160628 руб. соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017 по 07.11.2017, всего 56 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: 160 628* 56 дней * 1 % = 89951,68руб.

Кроме того суд полагает возможным определить взыскание неустойки до момента фактического выполнения обязательства из расчета суммы страхового возмещения в размере 160628 руб., но не более 310 048,32 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что Горигорян К.Х. приобретя автомобиль «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт», злоупотребляя правом, обязанность по страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер Спорт» не исполнил, относясь безразлично к последствиям направил автомобиль на участие в дорожном движении, кроме того принимая во внимание, что суть данного штрафа является прибылью истца, профессионального участника рынка по скупке обязательств, страховой компании, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (л.д.61,62).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5226,79 руб. (л.д.4). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.Ю. страховое возмещение в размере 160628 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5226 руб. 79 коп.

Продолжать взыскивать неустойку до исполнения обязательства из расчета страхового возмещения в размере 160628 руб., но не более 310 048,32 руб.

В остальной части исковых требований Захарова С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов