Решение по делу № 8Г-9649/2022 [88-16949/2022] от 01.04.2022

УИД 71RS0026-01-2021-002277-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16949/2022

                                                                                                 №2-1015/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                             10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела     в    судебном заседании    гражданское дело по иску    ООО «Единство» к Крыловой Марии Александровне о взыскании задолженности договору займа

по кассационной жалобе ООО «Единство»

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Единство» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 4 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор процентного займа № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. По договору займа ответчик получила от истца 415000 руб., на срок шесть месяцев, то есть до 4 октября 2017 года, с уплатой 3% в месяц. Дополнительным соглашением от 1 октября 2017 года срок возврата займа сторонами установлен до 4 февраля 2018 года. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не были выполнены.

На основании изложенного, ООО «Единство» просило взыскать с ответчика задолженность по указанному выше договору займа в размере 1052440 руб., из которых 415000 руб. - сумма основного долга; 597600 руб. - проценты, 39840 руб. - пени.

Крылова М.А. во встречных исковых требованиях просила признать договор займа недействительным, однако, в связи с отказом Крыловой М.А. от заявленных требований производство по делу в указанной части прекращено на основании определения от 18 августа 2021 года.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Единство» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 4 апреля 2017 года между ООО «Единство» и Балыковой М.В., действующей на основании доверенности за Крылову М.А., заключен договор займа №.

Займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 415000 руб., сроком на шесть месяцев, то есть до 4 октября 2017 года, на строительство индивидуального жилого дома.

Заем предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Из платежного поручения № 1 от 4 апреля 2017 года следовало, что денежная сумма в размере 415000 руб. перечислена Крыловой М.А. на расчетный счет.

Исполнение Крыловой М.А. своих обязательств по договору займа было обеспечено договором №1 залога жилого дома и земельного участка от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства жилой дом и земельный участок переданы ООО «Единство» в качестве залога.

На основании дополнительного соглашения от 1 октября 2017 года к договору займа срок возврата займа установлен до 4 февраля 2018 года.

Распиской от 4 октября 2017 года, написанной Балыковой М.В., подтверждено, что Балыкова М.В. получила от ООО «Единство» денежные средства в сумме 415000 руб., по договору займа от 4 апреля 2017 года №, за Крылову М.А. по доверенности. Деньги переданы Крыловой М.А. в полном объеме.

Сведений о возврате задолженности материалы дела не содержат.

В адрес Крыловой М.А. ООО «Единство» направляло требования о возврате задолженности (исх. № от 4 марта 2020 года, исх.№ от 4 февраля 2021 года, исх.№ от 4 декабря 2020 года).

Установив, что срок возврата займа определен сторонами до 4 февраля 2018 года, суды верно указали на истечение срока исковой давности 4 февраля 2021 года.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

При этом, оснований для приостановления течения срока исковой давности судами не установлено.

С настоящим иском общество обратилось 15 мая 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о своевременном обращении с аналогичными исками в Ленинский районный суд г. Чебоксары 4 февраля 2021 года и 29 марта 2021 года, их возвращении в связи с неподсудностью, оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку возврат искового заявления, поданного с несоблюдением правил подсудности, в установленном законом порядке не был обжалован и не является основанием для прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.12, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, а в иске надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции приложенные к жалобе дополнительные доказательства приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: