Решение по делу № 2-4196/2021 от 23.06.2021

УИД     32RS0027-01-2021-004012-74

Дело № 2-4196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Артюховой Э.В.

при секретаре     Абрамовой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска, действующей на основании доверенности Филоновой Н.И., представителя ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» действующей на основании доверенности Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Карюхиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в интересах интересов Карюхиной Г.А. в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района по обращению Карюхиной Г.А. проведена проверка по соблюдению трудового законодательства ООО «НПФ «Электроаппарат», которой выявлена задолженность по выплате ответчиком заработанной платы за февраль 2021 года размере 14 980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Карюхина Г.А. обратилась к прокурору Советского района г. Брянска с просьбой о защите её нарушенных прав в судебном порядке путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработанной плате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Карюхиной Г.А. задолженность по заработной плате за февраль 2021 года размере 14 980 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Советского района г. Брянска Филонова Н.И. уточнила исковые требования, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил задолженность по заработной плате. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Карюхиной Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НПФ «Электроаппарат» Соловьева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения сроков выплаты заработной платы, пояснила, что в настоящее время задолженность выплачена в полном объеме, вместе с тем полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила его уменьшить.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «НПФ «Электроаппарат» Колесников С.В.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца Карюхиной Г.А., третьего лица временного управляющего ООО «НПФ «Электроаппарат» Колесникова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Карюхиной Г.А. с <дата> трудоустроена в ООО «НПФ «Электроаппарат» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №...к от <дата>.

Согласно трудовому договору №... от <дата> заработанная плата Карюхиной Г.А. составляет 6 326 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы. Имелась задолженность перед Карюхиной Г.А. по заработанной плате за февраль 2021 г. в размере 14 980 руб..

Как подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 700 от 11.05.2021 г. на сумму 3 000 руб. и инкассовым поручением № 57548 от 31.05.2021 года на сумму 11 980 руб. подтверждается выплата по заработанной плате за февраль 2021 г., указанная задолженность, в настоящее время работодателем выплачена, однако, в данном случае, имеется факт нарушения прав работника на своевременное получение денежного вознаграждения за труд.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца Карюхиной Г.А. в части выплаты заработанной платы, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «г. Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Карюхиной Галины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в пользу Карюхиной Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» в бюджет муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021 года.