Решение по делу № 2а-914/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а- 914/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковальчук Л.В. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. В обосновании иска указала, что в 2015 - 2016 г. службой судебных приставов в отношении нее были возбуждены исполнительные производства: судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Исеновой Ж.А. – <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> <номер обезличен>СД, судебным приставом Дияровой К.М. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Кобелевой Е.В. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Ткаченко Т.Ю. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Ткаченко Т.Ю. - <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Дияровой М.К. номер исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>., судебным приставом Букасевой Г.И. - <номер обезличен>-ИП от 09.11.2016г. В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебными приставами Орджоникидзевского РОСП Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И.были наложены аресты (запреты на осуществление регистрационных действий) на единственное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес обезличен>,что подтверждается соответствующей выпиской Росреестра по Челябинской области. По причине наложения ареста на единственное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, она обратилась с соответствующей жалобой о снятии ареста в службу судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, однако, административный ответчик в удовлетворении предъявленной жалобы о снятии ареста с единственного жилого помещения отказал. Действия административного ответчика, выразившиеся в наложении ареста на единственное жилое помещение административного истца - жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен> нельзя признать законными, так как указанными действиями существенно нарушаются жилищные права административного истца. Просит суд действия судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Дияровой М.К., Ткаченко Т.Ю., Исеновой Ж.А., Кобелевой Е.В., Букасевой Г.И. о вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен> (невнесение в реестр сведений и записей о переходе права собственности к третьим лицам; невключение в реестр записи о заключении договора приватизации жилого помещения и т.д.) признать незаконными. Обязать судебных приставов исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Диярову М.К., Ткаченко Т.Ю., Исенову Ж.А., Кобелеву Е.В., Букасееву Г.И. отменить постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом - жилым домом, земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>

Административный истец Ковальчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца Белобородова Ю.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска - Диярова М.К., Ткаченко Т.Ю., Кобелева Е.В., Букасева Г.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области Махрачева А.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> административный иск не признала, пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска относительно вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве», представила отзыв на иск.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска за период с <дата обезличена> по настоящее время в отношении административного истца Ковальчук Л.В. было возбуждено 20 исполнительных производств.

В настоящее время на исполнении находятся пять исполнительных производств: исполнительное производство <номер обезличен> - ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 684 028, 40 руб. в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>», исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности в размере 1 113 700 рублей в пользу <ФИО>3, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 392 119,47рублей в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>», исполнительное производство <номер обезличен> - ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании налогов и сборов в пользу <данные изъяты> в размере 3 226, 12 рублей, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> о взыскании страховых взносов в размере 7180,29 рублей в пользу <данные изъяты>.

Кроме того на исполнении находился исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ковальчук Л.В. в пределах суммы иска 1100 000 рублей. Все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам простой корреспонденцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены в Федеральном Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В суде установлено, что должник имеет в собственности жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес обезличен>. В рамках исполнительных производств, в целях обеспечения требований исполнительных документов, в соответствие ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а, именно, на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен>.

Постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не нарушает права собственника Ковальчук Л.В. на пользование имуществом и является лишь побудительной мерой на исполнение обязательств должника.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.

Как установлено в суде, каких либо тяжких отрицательных последствий для должника Ковальчук Л.В. постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не порождают, поскольку не лишают должника права пользования домом и земельным участком, следовательно, действия судебных приставов-исполнителей <ФИО>2 <адрес обезличен> не повлекли за собой нарушение прав и интересов должника Ковальчук Л.В. и не создали угрозу их нарушения.

Как пояснила в суде представитель административного истца у Ковальчук Л.В. нет намерения продавать дом и земельный участок, истец без каких-либо ограничений пользуется своей собственностью. Кроме того, при полном погашении задолженности по исполнительным производствам судебные приставы-исполнители отменят все ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств. Сам по себе запрет на проведение регистрационных действий не свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей являются законными, оснований для удовлетворения заявления Ковальчук Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Ковальчук Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, отмене постановлений о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: