Решение по делу № 8Г-15784/2022 [88-16151/2022] от 21.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16151/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское № 2-66-264/2022 (19MS0006-01-2022-000434-17) по иску Иванова Юрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

по кассационной жалобе представителя Иванова Юрия Александровича - Воронкова Вячеслава Леонидовича на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г.

установил:

Иванов Ю. А. обратился к ПАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. 15 июня 2021 г. была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме 7 500 рублей. Ссылаясь на решение суда по делу № 2-6-970/2018 от 21 декабря 2018 г., как на имеющее по настоящему иску преюдициальное значение, указывает, что комиссия в виде дополнительной платной услуги к указанному кредитному договору является незаконной и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17 февраля 2022 г. с ПАО «Сбербанк России» в пользу Иванова Ю.А. взысканы незаконно удержанная комиссия в размере 7500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17 февраля 2022 г. отменено, вынесено новое решение, согласно которому заявление Иванова Ю. А. к ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Иванова Ю.А. – Воронкова В.Л. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что ранее спор о взыскании комиссии по договору с ПАО «Сбербанк» уже рассматривался судом, при этом определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. было оставлено без изменения апелляционное определение Абаканского городского суда от 16 августа 2021 г. об отмене определения мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, судами уже была взыскана позиция об отсутствии оснований для оставления иска Иванова Ю. А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании незаконно удержанной комиссии без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк» поданы возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующем выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Иванова Ю.А. на открытие счета и выдачу кредитной карты с ПАО Сбербанк заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, заемщику выдана кредитная карта возобновляемым лимитом кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи, отменил решение от 17 февраля 2022 г., оставив исковое заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

С данной позицией не может согласиться суд кассационный инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Принимая исковое заявление Иванова Ю. А. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его возращения либо оставления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Иванова Ю. А., не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                              О. Н. Данилова