Решение по делу № 11-25/2023 (11-432/2022;) от 27.12.2022

Дело № 9-2664/2022 (11-25/2023; 11-432/2022)

УИД 42MS0061-01-2022-003978-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сахон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 января 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроение-НК» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Домостроение-НК» к Ю. Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домостроение-НК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ю. Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору строительного подряда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Домостроение-НК» было возвращено в связи с не подсудностью.

На указанное определение ООО «Домостроение-НК» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и разрешить вопрос по существу.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что согласно п. 52 договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, все споры по договору подлежат рассмотрению в судебных инстанциях <адрес>. Так как адрес ООО «Домостроение-НК» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, подан соответствующий иск, согласно договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба ООО «Домостроение-НК» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела, мировой судья исходил из того, что ответчик не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, а договорная подсудность для разрешения данного спора сторонами не установлена.

Возражая против вывода суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом не был учтен факт заключения между сторонами соглашения о договорной подсудности.

Действительно, п. 52 договора строительного подряда №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого вытекают спорные правоотношения, определено, что все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением данного договора, а также в случае его нарушения и расторжения, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях <адрес>.

В силу ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако, в договоре строительного подряда №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор о взыскании суммы задолженности по договору, а поскольку на территории <адрес> действуют девять участков мировых судей, доводы заявителя о нарушении положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ являются необоснованными.

Поскольку в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого относятся споры по договору строительного подряда №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что соглашение об изменении подсудности спора сторонами не достигнуто, поэтому данный иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отнесения данного спора к подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Домостроение-НК» к Ю. Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договору строительного подряда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Домостроение-НК» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   Т.П. Ижболдина